вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" липня 2021 р. Справа № 910/19782/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Островерхої В.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Мариніч Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (повне рішення складено 29.04.2021) (суддя Ващенко Т.М.)
у справі № 910/19782/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
про стягнення 778 064,64 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" (далі - ТОВ "Український папір", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ВП "Запорізька АЕС", відповідач) про стягнення 4 931 823,41 грн, з яких: 4 746 918,00 грн основного боргу, 131 258,45 грн інфляційних втрат, 53 646,96 грн - 3% річних.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору поставки товару від 06.04.2020 № 129(1)20УК/53-121-01-20-09293 від 21.04.2020.
3. 22.02.2021 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4 746 918,00 грн боргу, 240 437,56 грн інфляційних втрат, 80 550,78 грн - 3% річних.
4. 29.03.2021 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3 445 519,06 грн основного боргу, 241 896,52 грн інфляційних втрат, 92 188,87 грн - 3% річних.
5. 15.04.2021 позивачем було подано заяву, яку розцінено судом як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до неї позивач просив суд стягнути з відповідача 445 519,06 грн основного боргу, 241 896,52 грн інфляційних втрат, 90 649,06 грн - 3% річних. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 4 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 позовні вимоги ТОВ "Український папір" задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Український папір" 445 519,06 грн основного боргу, 90 649,06 грн 3% річних, 236 212,69 грн інфляційних втрат, 11 670,96 грн судового збору, 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.
7. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що борг відповідача перед позивачем за представленими до матеріалів справи документами становить 445 519,06 грн, з огляду на що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
8. Враховуючи кінцеві дати для нарахувань, визначені позивачем (18.02.2021 та 29.03.2021) та початкові дати для нарахувань, визначені судом (04.08.2020 та 11.08.2020), а також здійснений судом перерахунок, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 90 649,06 грн 3% річних та 236 212,69 грн інфляційних втрат. За висновками суду першої інстанції, інфляційні втрати в сумі 5 683,83 грн нараховані безпідставно, тому стягненню не підлягають.
9. Крім того, беручи до уваги висновки суду про наявність підстав для задоволення позову, якість поданих позивачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об'єм, ціну позову, суд першої інстанції вважав, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн є обґрунтованою та співмірною фактично наданим послугам, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
10. Не погодившись із вказаним рішенням, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Український папір" у задоволенні відповідних позовних вимог.
11. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.
12. Зокрема, відповідач стверджує, що сторони в договорі розмежували строки оплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) та ціни товару, встановивши, що ціна товару сплачується протягом 45 календарних днів з дати поставки товару, а ПДВ сплачується після отримання покупцем від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України) випадках і порядку.
13. Здійснення поетапної оплати поставленого товару (за окремими видатковими накладними) договором не передбачено, а тому зобов'язання щодо здійснення розрахунку з ТОВ "Український папір" в розмірі ціни товару без ПДВ виникло у ВП "Запорізька АЕС" 26.06.2020 (дата поставки всього обсягу товару, визначеного в специфікації). Отже, початком строку для здійснення відповідачем оплати за товар без ПДВ в розмірі 3 955 765,00 грн є 27.06.2020, кінцем такого строку є 10.08.2020. З урахуванням цього, висновок суду про зобов'язання відповідача здійснити оплату ціни товару без ПДВ в інші строки, ніж до 10.08.2020 (включно), не відповідає фактичним обставинам справи.
14. У свою чергу, днем отримання відповідачем від позивача податкових накладних на всю суму ПДВ за договором є 10.12.2020, і саме з цієї дати у ВП "Запорізька АЕС" виникло зобов'язання щодо оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ. При цьому, строк виконання зобов'язання з оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ в договорі не встановлений, а отже визначається вимогою позивача. Відповідач звертає увагу, що обґрунтована вимога щодо сплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ - 791 153,00 грн до нього від позивача не надходила.
15. Таким чином, як вважає скаржник, суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував, що позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних втрат:
- неправильно визначені строки виконання відповідачем зобов'язання з оплати ціни товару без ПДВ;
- залишено поза увагою, що обов'язок ВП "Запорізька АЕС" з оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ не набув характеру прострочення, що виключає можливість кваліфікації його поведінки як порушення зобов'язання, та, відповідно, здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму ПДВ за договором - 791 153,00 грн.
16. Як зазначає скаржник, місцевий господарський суд не застосував закон, який підлягав застосуванню (ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), та не врахував обов'язкові для виконання сторонами положення договору щодо умов оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ.
17. Також, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права, якими врегульовані питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а саме, ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, відповідач вказує, що реальний час та обсяг виконаних адвокатом позивача робіт не відповідають часу та обсягу робіт, вказаним в описі, та є значно меншими. Відповідач звертає увагу, що адвокат Омельченко О.М. є представником ТОВ "Український папір" в інших подібних судових справах між тими самими сторонами, в яких цим адвокатом уже були виконані аналогічні роботи, а тому підготовка цієї справи до судового розгляду насправді не потребувала витрати адвокатом заявленої кількості робочих годин. Крім того, суд не врахував, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
18. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу № 910/19782/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.06.2021.
20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" відкладено на 27.07.2021 о 10 год. 30 хв.
Позиції учасників справи.
21. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 22.06.2021 (надісланий на адресу суду 18.06.2021), позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
22. Позивач стверджує, що податкові накладні були надані відповідачу згідно з умовами договору під час поставки кожної окремої партії товару.
23. Крім того, зауважує, що чинним законодавством у сфері оподаткування не передбачено необхідності надання контрагенту податкової накладної. Враховуючи, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН здійснена до виникнення строку з оплати товару, визначеного п. 3.2 договору, тобто до сплину 45 календарних днів, то після сплину цього строку у відповідача виник обов'язок з оплати товару у повному обсязі, в тому числі й ПДВ, з огляду на реєстрацію податкових накладних у передбачений законодавством строк. У той же час, факт отримання таких податкових накладних саме від позивача, а не з ЄРПН, не нівелює обов'язок відповідача зі сплати ПДВ, та не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України.
24. Також ТОВ "Український папір" вказує, що згідно з п. 3.2 договору розрахунок за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Умовами договору не передбачена будь-яка відкладальна умова про здійснення оплати відповідачем за отриманий товар виключно після поставки всього обсягу товару, визначеного пунктом 1.1 договору.
25. Крім того, після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідач сплатив залишок боргу за договором в розмірі 445 519,06 грн, чим визнав свої зобов'язання щодо сплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ.
26. ТОВ "Український папір" звертає увагу апеляційного господарського суду, що 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу нараховані позивачем, виходячи з дати поставки товару, а на частину вартості товару у розмірі суми ПДВ - з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
27. Стосовно витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що вони належним чином обґрунтовані та документально підтверджені. Натомість доводи відповідача в апеляційній скарзі про неспівмірність цих витрат зводяться виключно до його особистих суб'єктивних роздумів.
Явка представників учасників справи.
28. У судове засідання 27.07.2021 з'явився представник відповідача (скаржника).
29. Представник позивача у судове засідання 27.07.2021 не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений судом про день, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
30. Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що неявка представника ТОВ "Український папір" не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що позиція позивача була ґрунтовно викладена в поданому ним відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.
31. Представник відповідача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
32. За результатами проведення закупівлі UA-2020-02-14-000372-a (інформація про закупівлю доступна на офіційному веб-сайті електронної системи закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-14-000372-a) 21.04.2020 між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки товару № 129(1)20УК від 06.04.2020/53-121-01-20-09293 від 21.04.2021 (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, зазначений у специфікації (додаток № 1 до договору) на загальну суму 4 773 552,00 грн (з ПДВ). Найменування, одиниці вимірювання, ціна за одиницю товару та технічні характеристики вказані у специфікації (додаток № 1 до договору), що являється невід'ємною частиною договору.
33. У п. 1.2 договору сторони визначили строк поставки товару: квітень - червень 2020 року.
34. Відповідно до п. 1.3 договору покупець має право зменшити обсяг закупівлі товару з урахуванням фактичного обсягу своїх видатків.
35. Згідно з п. 3.1 договору його ціна складає 3 977 960,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 795 592,00 грн. Загальна ціна договору складає 4 773 552,00 грн.
36. Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що розрахунок за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених ПК України випадках та порядку.
37. Відповідно до п. 4.3 договору товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна (3 прим.); б) рахунок-фактура; в) податкова накладна; г) сертифікат або інший документ щодо якості товару (у разі необхідності обов'язкової сертифікації) або етикетка.
38. Згідно з п. 7.8 договору у випадку відсутності зареєстрованої податкової накладної у ЄРПН у встановлений ПК України строк, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п.п. 1.1 та 3.1 цього договору на суму ПДВ.
39. У п. 11.1 договору зазначено, що він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з дати укладення.
40. Сторонами було підписано та скріплено печатками специфікацію до договору на загальну суму 4 773 552,00 грн з ПДВ.
41. 02.07.2020 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, якою домовились виключити окремі позиції зі специфікації і таким чином зменшити загальну вартість договору на 26 634,00 грн.
Відповідно до вказаної додаткової угоди п. 3.1 договору викладено у такій редакції: ціна договору складає 3 955 765,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 791 153,00 грн. Загальна ціна договору складає 4 746 918,00 грн.
42. На підтвердження здійснення поставки за договором у матеріалах справи наявні:
- рахунок-фактура № ЖК-00000064 від 18.06.2020, видаткова накладна № ЖК-02000046 від 18.06.2020, товарно-транспортна накладна № ЖК-02000046 від 17.06.2020 та податкова накладна від 18.06.2020 № 3400015 на товар за договором на загальну суму 4 601 022,00 грн, у тому числі ПДВ 766 837,00 грн, а також квитанція з ЄРПН про отримання 08.07.2020 податкової накладної від 18.06.2020 № 3400015;
- акт вхідного контролю відповідача № 1694-1750 від 18.06.2020 на вказаний товар, в якому, зокрема, зазначено:
постачальник: ТОВ "Український папір";
договір (контракт): № 129(1)20УК від 06.04.2020;
накладна: № ЖК-02000046 від 18.06.2020;
перелік супровідної документації: етикетка; сертифікат якості № 30 від 18.06.2020; сертифікат якості ISO 9001:2015; висновок № 061/467ВНД від 25.05.2018; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/14726;
- рахунок-фактура № ЖК-00000070 від 26.06.2020, видаткова накладна № ЖК-02000057 від 26.06.2020 та податкова накладна від 26.06.2020 № 3400025 на товар за договором на загальну суму 145 896,00 грн, у тому числі ПДВ 24 316,00 грн, а також квитанція з ЄРПН про отримання 31.08.2020 податкової накладної від 26.06.2020 № 3400025;
- акт вхідного контролю відповідача № 1780, 1781 від 30.06.2020 на вказаний товар, в якому, зокрема, зазначено:
постачальник: ТОВ "Український папір";
договір (контракт): № 129(1)20УК від 06.04.2020;
накладна: № ЖК-02000057 від 26.06.2020;
перелік супровідної документації: етикетка; сертифікат якості № 30 від 26.06.2020.
43. Факт здійснення поставки за договором сторонами не заперечується.
44. Станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції товар, поставлений позивачем за договором, повністю оплачений з боку відповідача.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
45. За змістом ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
46. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
47. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
48. У силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
49. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
50. Згідно з ч.ч. 1- 3 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
51. У ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
52. Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.
53. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
54. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
55. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
56. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
57. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
58. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
59. Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами цього спору укладено договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
60. На виконання зобов'язань за договором позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 4 746 918,00 грн (18.06.2020 на суму 4 601 022,00 грн та 26.06.2020 на суму 145 896,00 грн), що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.
61. Підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем свого обов'язку з оплати вказаного товару у встановлені договором строки. Водночас, протягом судового розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за товар у повному обсязі. Станом на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції відповідач заперечує лише проти вимог позивача про сплату інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку з допущенням прострочення оплати за товар.
62. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
63. Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, відповідач стверджує про те, що прострочення оплати за договором допущено не було.
64. Аналізуючи відповідні доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.
65. У п. 3.2 договору сторони погодили, що розрахунок за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених ПК України випадках та порядку.
66. Колегія суддів розуміє наведений пункт договору у контексті положень ст. 530 ЦК України таким чином:
- у першому реченні встановлений строк оплати товару відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України - протягом 45 днів з дати його поставки;
- у другому реченні встановлений термін оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України вказівкою на подію, яка неминуче має настати - отримання покупцем від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН.
67. Судом першої інстанції встановлено, що товар на суму 4 601 022,00 грн було поставлено позивачем 18.06.2020, прострочення його оплати після спливу 45 календарних днів настало з 04.08.2020; товар на суму 145 896,00 грн було поставлено 26.06.2020, прострочення після спливу 45 календарних днів настало з 11.08.2020.
68. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що визначений п. 3.2 договору строк оплати товару має відраховуватися не від дати кожної окремої поставки, а від дати останньої поставки (яка одночасно є датою поставки повного обсягу товару), оскільки вони не підтверджені умовами укладеного між сторонами договору, а отже, є безпідставними.
69. Згідно з п. 4.3 договору товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна (3 прим.); б) рахунок-фактура; в) податкова накладна; г) сертифікат або інший документ щодо якості товару (у разі необхідності обов'язкової сертифікації) або етикетка.
70. При цьому, суд враховує, що за умовами договору йдеться про податкові накладні на товар, які мають бути зареєстровані в ЄРПН, отже, такі документи не існують станом на момент поставки товару.
71. За матеріалами справи, податкова накладна на товар на загальну суму 4 601 022,00 грн була виписана 18.06.2020, зареєстрована 08.07.2020; податкова накладна на товар на загальну суму 145 896,00 грн була виписана 26.06.2020, зареєстрована 31.08.2020.
72. Відповідно до абз. 5 та 6 п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.
73. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ є таким, що настав, оскільки в матеріалах справи наявні копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
74. Відповідно до другого речення п. 3.2 договору з урахуванням положень абз. 5 та 6 п. 201.10 ст. 201 ПК України обов'язок з оплати покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ настав з моменту реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН.
75. Таким чином, під час здійснення розрахунку позовних вимог позивачем правильно визначено дату початку прострочення оплати покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ (09.07.2020 та 01.09.2020 відповідно).
76. Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений місцевим господарським судом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає його арифметично правильним.
77. Крім того, апеляційний суд зауважує, що контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат відповідачем надано не було.
78. Також в апеляційній скарзі відповідач заперечував проти висновків суду першої інстанції стосовно покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
79. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
80. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Український папір" були заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн та відповідно до вимог процесуального закону надані необхідні документи в обґрунтування розміру цих витрат та підтвердження їх понесення позивачем.
81. За результатами розгляду справи судом першої інстанції було задоволено 99,27% заявлених позовних вимог.
82. За таких обставин, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає заявлену до відшкодування суму адвокатського гонорару співмірною фактично наданим послугам, а висновки місцевого господарського суду щодо її задоволення - законними та обґрунтованими.
83. Таким чином, за результатами перегляду справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла правових підстав для її задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
84. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
85. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
86. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20.
87. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
88. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/19782/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 02.08.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко