вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про поновлення провадження у справі
"02" серпня 2021 р. Справа№ 910/20365/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"
про відвід складу суду
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (повне рішення складено 15.03.2021)
у справі № 910/20365/17 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"
про зобов'язання виконати умови договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про зобов'язання виконати умови договору фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013 шляхом підписання Акту звіряння розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" та Акту про передачу права власності предмета лізингу відповідно до умов договору № 2026/10/13-В від 07.10.2013 та надати підписані акти Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн".
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 2026/10/13-В від 07.10.2013 щодо передачі у власність позивача предмета лізингу: автомобіля марки BMW X3, 2013 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , у т.ч. на вимогу від 01.03.2017 вих. № 0103, за відсутності заборгованості у позивача з оплати лізингових платежів, зобов'язання за яких виконано достроково та з переплатою.
Відповідно до заяви про зміну предмета позову від 06.06.2018, як подана до суду 11.06.2018 та прийнята судом до розгляду, позивачем заявлено вимоги у даній справі: про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу: автомобіль марки BMW X3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" у власність відповідно до своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 скасовано, справу № 910/20365/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що за відсутності обставин визнання недійсним умов договору, які передбачають коригування лізингових платежів відповідно до курсу валют на дату платежу, висновки судів про відсутність підстав для здійснення такого коригування є помилковими. Така правова позиція висловлена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/10191/17. Оскільки перехід права власності на предмет лізингу за умовами договору лізингу, а також з урахуванням приписів частини другої статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" відбувається за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами з'ясування питання відсутності такої заборгованості у ТОВ "Київлайн" є визначальним для вирішення даного спору. Проте висновки судів попередніх інстанцій про відсутність заборгованості ТОВ "Київлайн" за лізинговими платежами є передчасними, зробленими без урахування умов договору щодо визначення розміру лізингових платежів у гривні з коригуванням курсу валют за формулою, встановленою пунктом 2.6 Загальних умов договору, та без урахування правових висновків, наведених у зазначених вище постановах Верховного Суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" задовольнити повністю, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" повністю, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (ідентифікаційний код 37859096, місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, офіс 301) виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу - автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (ідентифікаційний код 36947469, місцезнаходження: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 108) у власність відповідно до своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу № 2023/10/13-В від 07.10.2013.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.06.2021.
31.05.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід складу суду, а саме: відвести суддів Гаврилюка О.М, Майданевича А.Г., Коротун О.М від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом ТОВ "Київлайн" про зобов'язання виконати умови договору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київлайн" відводу суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/20365/17 необґрунтованим, матеріали справи № 910/20365/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 заяву ТОВ "Київлайн" про відвід складу суду передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід складу суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів та не є суддею-доповідачем у справі, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20365/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято матеріали справи № 910/20365/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В. та призначено справу № 910/20365/17 до розгляду у судовому засіданні 29.07.2021.
26.07.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відвід складу суду, а саме: відвести суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/20365/17 за позовом ТОВ "Київлайн" про зобов'язання виконати умови договору.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/20365/17 колегія суддів зазначає наступне.
Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачем 14.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду направлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/20365/17. На думку заявника, даний склад суду у встановлений процесуальний спосіб не відреагував на подане клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, тобто проігнорував. Позивач вважає, що порушуються його права на справедливий і неупереджений суд.
Колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 справу № 910/20365/17 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід, провадження у справі № 910/20365/17 зупинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у справі № 910/20365/17.
Згідно із ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Також, колегія суддів апеляційного господарського суду, у зв'язку із поданням за три робочі дні до судового засідання заяви про відвід колегії суддів, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, зупиняла провадження у даній справі та не мала об'єктивної можливості провести судове засідання із розгляду даної апеляційної скарги.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Із вищезазначеного суд приходить до висновку та попереджає учасників судового процесу, що систематичне подання заяви про відвід складу суду спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи містить ознаки зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність дійсного наміру на перегляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17..
Частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу учасників справи, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За приписами частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
У справі "Сілін проти України" ЄСПЛ з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим ЄСПЛ наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.
Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Положеннями частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про застосування заходу процесуального примусу зазначеного у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження, та попереджає учасників справи № 910/20365/17, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 42, 43, 131, 132 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17.
2. Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 910/20365/17 призначити на 02.09.2020 о 09 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 7).
3. Застосувати заходи процесуального примусу зазначені у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України, в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.
5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич