вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" липня 2021 р. Справа№ 910/13871/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Пашкіної С.А.
за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.07.2021
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020
у справі № 910/13871/20 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка»
до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про стягнення 369 649,15 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - відповідач) 369 649,15 грн., з яких: 288 665,28 грн. основний борг за договором підряду № 1608000593 від 26.08.2016 р., 25 337,89 грн. - 3% річних та 55 646,13 грн. збитки від інфляції.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1608000593 від 29.08.2016, в частині оплати вартості будівельних робіт у розмірі 288 665,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/13871/20, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13871/20 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
28.12.2020 одночасно з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів.
03.02.2021 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи висновку експерта Бочкарьової Е.І. від 25.01.2021, копії письмового звернення № 413 від 09.11.2020, копії листів № 414 від 10.11.2020, № 415 від 30.11.2020, № 416 від 29.12.2020, копії витягу з Акту ГУ ДПС в Одеській області № 33/15-32-05-14/36920284 від 24.10.2019 з Додатком № 1.
19.05.2021 відповідачем подано клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи. Одночасно з вказаним клопотанням відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку для його подання.
20.05.2021 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження по господарській справі № 910/13871/20 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 910/16008/20.
В судовому засіданні 20.07.2021 року представник позивача просив зняти з розгляду клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів в зв'язку з задоволенням аналогічного клопотання у іншій справі.
Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що в клопотанні позивача щодо долучення до матеріалів господарської справи № 910/13871/20 висновку експерта Бочкарьової Е.І. від 25.01.2021, копії письмового звернення № 413 від 09.11.2020, копії листів № 414 від 10.11.2020, № 415 від 30.11.2020, № 416 від 29.12.2020, копії витягу з Акту ГУ ДПС в Одеській області № 33/15-32-05-14/36920284 від 24.10.2019 з Додатком № 1 слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Заявлене позивачем клопотанням вказаним вимогам не відповідає, а тому задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних доказів поважності причин пропуску ним строку на подання такого клопотання, а тому колегія суддів не має підстав для поновлення процесуального строку, відмовляє в його поновленні та залишає клопотання відповідача без розгляду.
Колегія суддів вважає необґрунтованим і клопотання позивача про зупинення провадження по господарській справі № 910/13871/20 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 910/16008/20. Представник позивача в судовому засіданні як на підставу зупинення провадження у даній справі посилався на те, що у північному апеляційному господарському суді перебуває справа № 910/16008/20 за подібним позовом, у якій задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі, який є доказом і у даній справі. А тому, на думку позивача, до отримання висновку експерта у справі № 910/16008/20 розгляд справи № 910/13871/20 - не можливий.
Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам норми п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому норми статті 227 ГПК України не містять такої підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі як проведення судової експертизи у іншій справі.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 207, 227, 232, 233, 234, 235, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» про долучення до матеріалів господарської справи № 910/13871/20 висновку експерта Бочкарьової Е.І. від 25.01.2021, копії письмового звернення № 413 від 09.11.2020, копії листів № 414 від 10.11.2020, № 415 від 30.11.2020, № 416 від 29.12.2020, копії витягу з Акту ГУ ДПС в Одеській області № 33/15-32-05-14/36920284 від 24.10.2019 з Додатком № 1 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.
Клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/13871/20 залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» про зупинення провадження у справі № 910/13871/20 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 910/16008/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
С.А. Пашкіна