вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" липня 2021 р. Справа№ 910/6947/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Буравльова С.І.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.
та представників сторін згідно протоколу судовго засідання від 20.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020
у справі № 910/6947/20 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобитов Станіслав Олександрович
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
4) Державне підприємство "Виробниче Об'єднання "Київський радіозавод"
про скасування наказу,
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" (далі - третя особа 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобитов Станіслав Олександрович (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" (далі - третя особа 3), Державне підприємство "Виробниче Об'єднання "Київський радіозавод" (далі - третя особа 4) в якому просив суд: скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5.
Вимоги позову обґрунтовані порушенням положень чинного законодавства при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу, що має наслідком порушення прав позивача на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/6947/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за результатами розгляду скарги Громадської організації «Спортивний клуб «Восход» Міністерство юстиції України встановило порушення приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До заяви ТОВ «Київенергоком» щодо реєстрації права власності на нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, та нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, не надано засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, копії повідомлення про вручення або відмову у врученні поштового відправлення іпотекодавцю/боржнику, довідки про суму боргу та відомості про вартість предмета іпотеки.
Оскільки при розгляді поданої Громадською організацією «Спортивний клуб «Восход» скарги Міністерством юстиції України встановлено наявність порушень приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог чинного законодавства, відповідачем правомірно винесено відповідний наказ про скасування прийнятих із порушенням законодавства рішень приватного нотаріуса Легкобит С.О. щодо реєстрації права власності.
Суд першої інстанції зауважив, що позивачем не доведено прийняття відповідачем оспорюваного наказу із недотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги визналися судом необґрунтованими.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/6947/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Крім того, скаржник зазначає, що висновки Міністерства юстиції України про те, що майно знаходилось в користуванні Громадської організації «СК «Восход» на момент прийняття Наказу, є безпідставними.
Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги
18.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, обґрунтовуючи пропуск строку для подання відзиву у зв'язку з виявленням випадку захворювання COVID-19 у працівника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги та перебуванням усіх працівників Відділу на самоізоляції. Просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", прийняти відзив на апеляційну скаргу та долучити до матеріалів справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував про те, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно, на підставі повно та всебічно досліджених доказів та встановлених обставин відмовлено у задоволенні позовних вимог, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності та законності висновків суду в оскаржуваному рішенні. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6947/20 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 без змін.
26.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме направлення копії відзиву іншим учасникам справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" вказувала про те, вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Просить поновити строк на подачу відзиву, обґрунтовуючи пропуск строку необхідністю тривалого часу для підготування відзиву та розроблення правової позиції. Також, просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/6947/20, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/6947/20 залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6947/20 та призначено справу до розгляду на 10.11.2020.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 03.11.2020 по 11.11.2020 на лікарняному, розгляд справи 10.11.2020 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи № 910/6947/20 призначено на 03.12.2020.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 прийнято справу №910/6947/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
03.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням його представника на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, на підтвердження чого надало відповідні докази (результати лабораторних досліджень).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/6947/20 на 26.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи № 910/6947/20 до 09.02.2021. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" направити іншим учасникам справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17.
Враховуючи перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 08.02.2021 по 19.02.2021 на лікарняному, розгляд справи 09.02.2021 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи призначено на 03.03.2021.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. на підготовці в Національній школі суддів, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 прийнято справу №910/6947/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відкладено розгляд справи № 910/6947/20 на 06.04.2021.
У зв'язку з перебування головуючого судді Ткаченка Б.О., з 25.03.2021 по 30.04.2021 на лікарняному розгляд справи 06.04.2021 не відбувся.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, у зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 прийнято справу №910/6947/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Шапран В.В. Розгляд справи № 910/6947/20 призначено на 20.05.2021.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.05.2021, у зв'язку з перебуванням суддів Шапрана В.В., Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 прийнято справу №910/6947/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд справи № 910/6947/20 відкладено на 10.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 розгляд справи № 910/6947/20 відкладено на 20.07.2021.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 26.01.2021 представник позивача подав клопотання про залучення документів, а саме копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/18090/17 до матеріалів справи, яка, на його думку, містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Представник позивача обґрунтовував неможливість раніше подати відповідні документи їх появою вже після розгляду справи у суді першої інстанції.
Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти залучення вказаних документів до матеріалів справи.
Дослідивши вказане клопотання про залучення документів до матеріалів справи, заслухавши думку представників учасників справи, судом встановлено, що заявником копії вказаних у клопотанні документів, у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не було надіслано іншим учасникам справи.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення прав та інтересів всіх учасників справи, для надання можливості іншим учасникам справи висловити письмово свої доводи та міркування стосовно залучення вказаних у клопотанні документів до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та зобов'язати заявника надіслати іншим учасникам справи копії документів, про залучення яких до матеріалів справи подано відповідне клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи № 910/6947/20 до 09.02.2021. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" направити іншим учасникам справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17.
01.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме докази направлення клопотання про залучення документів до матеріалів справи учасникам провадження.
16.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/6947/20.
19.07.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 910/6947/20, в яких просить залучити до матеріалів справи Наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2021 року № 2333/7, висновок центральної колегії МЮ України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів МЮ від 13.05.2021 року.
У судовому засіданні 20.07.2021 представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у ній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6947/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судове засідання 20.07.2021 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобитов Станіслав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", Державне підприємство "Виробниче Об'єднання "Київський радіозавод" повноважних представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов'язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" була подана скарга до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором на рішення від 24.05.2019 № 47035249, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Волошиною Ж.Д. щодо нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 827200380000) та рішення від 10.09.2019 № 48602760, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Канівець Л.М. щодо нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 805260380000), вказана скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.09.2019 за № 32823-33-19.
Висновком від 29.04.2020 колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України зазначено, що оскаржувані рішення прийняті державними реєстраторами на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/18090/17, отже скарга не підлягає задоволенню, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України.
Також, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у своєму висновку рекомендує відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" від 18.09.2019, з вищезазначених підстав.
Наказом Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1172/7 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Київенергоком", оскільки її розгляд не належить до компетенції Міністерства юстиції України.
27.04.2020 Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, щодо нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 827200380000), нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 804688380000), нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 805260380000), вказана скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.04.2020 за № 11997-33-19.
Висновком від 06.05.2020 колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено, порушення приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, до заяви ТОВ «Київенергоком» щодо реєстрації права власності на нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, та нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, не надано засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, копії повідомлення про вручення або відмову у врученні поштового відправлення іпотекодавцю/боржнику, довідки про суму боргу та відомості про вартість предмета іпотеки. Подана ТОВ «Олет Груп» заява про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера «А»), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, не містила письмового повідомлення відповідного територіального округу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин проведення державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном іншим нотаріусом, ніж посвідчував договір купівлі-продажу від 19.05.2016 № 313 вказаної нежитлової будівлі.
Також, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у своєму висновку рекомендує задовольнити скаргу Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" від 27.04.2020 у повному обсязі, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670, прийняті првитним нотаріусом Легкобитом С.О.
Наказом Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5 задоволено у повному обсязі скаргу Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" від 27.04.2020. Скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.05.2020.
Відтак, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" є власником 2-х об'єктів нерухомого майно, котрі знаходяться за адресами:
- м. Київ, вул. Бориспільська, 8 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 827200380000);
- м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 805260380000).
Позивач зазначає, що право власності на вказані об'єкти належить йому на підставі договорів іпотеки від 20.05.2016 та 22.11.2016 року.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, до Міністерства юстиції України надійшла скарга Громадської організації "Спортивний клуб "Восход", зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.04.2020 за № 11997-33-19.
Наказом Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1666/5 задоволено у повному обсязі скаргу Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" від 27.04.2020. Скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.05.2020.
У відповідності з пунктом 2 частини З статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що висновком від 06.05.2020 колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено, що до заяви ТОВ «Київенергоком» щодо реєстрації права власності на нежитлової будівлі (літера «А»), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, та нежитлових приміщень, будівель та споруд стадіону, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, не надано документів у повному обсязі, а саме:
- засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання
- копії повідомлення про вручення або відмову у врученні поштового відправлення іпотекодавцю/боржнику;
- довідки про суму боргу та відомості про вартість предмета іпотеки.
Крім того, у висновку зазначено, що подана ТОВ «Олет Груп» заява про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера «А»), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, не містила письмового повідомлення відповідного територіального округу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин проведення державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном іншим нотаріусом, ніж посвідчував договір купівлі-продажу від 19.05.2016 № 313 вказаної нежитлової будівлі.
Водночас, з огляду на те що, пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2012 №1127 (далі - Порядок № 1127) визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.
Також, приймаючи до уваги положення, які кореспондуються, пунктом 61 Порядку №1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв'язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов'язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.
Враховуючи вищенаведене, як правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду скарги ГО «Спортивний клуб «Восход» Міністерство юстиції України правомірно, відповідно до законодавства, встановило порушення приватним нотаріусом Легкобит С.О. вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Також, відповідно до частини 1 статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.
Частиною 7 статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності поважних причин (надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, може бути проведена іншим нотаріусом за домовленістю із ним та за попереднім письмовим повідомленням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин, відомостей про нотаріуса, який проводитиме державну реєстрацію прав, та строку відсутності. Передача заяв на проведення державної реєстрації прав до іншого нотаріуса здійснюється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей Державного реєстру речових прав на майно встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, прийнятих приватним нотаріусом Легкобитом С.О. здійснено державну реєстрацію переходу права власності від держави України в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ТОВ «ОЛЕТ ГРУП» на будівлю № 2.
Оскаржуване рішення від 22.04.2020 № 52036670, прийнято за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав власності № 39352065, до якої додано, зокрема договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2016 № 313, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олександренко Ганною Володимирівною. Разом з цим, до заяви не додано письмового повідомлення відповідного територіального органу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин проведення державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном іншим нотаріусом, відомостей про нотаріуса, який проводитиме державну реєстрацію прав, та строку відсутності.
Отже, враховуючи наведенні вище норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку, що відповідачем відповідно до встановлених вимог законодавства винесено відповідний наказ про скасування прийнятих із порушенням законодавства рішень приватного нотаріуса Легкобит С.О. щодо реєстрації права власності.
Щодо посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що Громадська організація «Спортивний клуб «Восход» не мала жодного юридичного відношення до нерухомого майна, зазначається наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2019 між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», в особі ліквідатора ДП «ВО «Київський радіозавод» Арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, що діє на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у справі № 15/81 (далі - Поклажодавець) та Громадською організацією «Спортивний клуб «Восход» (далі - Збергіча) укладено договір № 01/10/19 відповідального зберігання з правом користування ( далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з правом користування об'єкти нерухомого майна.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 8; м. Київ, вул. Привокзальна 12;
Пунктом 1.5. Договору сторони передбачили, що строк зберігання - 1 рік.
Як визначено у п. 2.2. Договору, Зберігач має право користуватися майном, що передане йому на зберігання для своїх потреб за умови використання майна за його призначенням в порядку статті 944 Цивільного кодексу України.
Сторони погодили у пункті 7.1. Договору, що термін дії договору діє до 01.10.2020 року.
У свою чергу, Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» та Громадська організація «Спортивний клуб «Восход» склали акт приймання-передачі нежитлового приміщення згідно Договору № 01/10/19 відповідального зберігання з правом користування від 01.10.2019 ( далі - Акт).
Пунктом 1 Акту сторони погодили, що на підставі Договору Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв наступні приміщення:
- Приміщення що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 8;
- Приміщення що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Привокзальна, 12А;
Також, додатково слід зазначити, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 911/360/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», про зобов'язання вчинити дії, вирішено залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ГО «Спортивний клуб «Восход». Рішення було мотивовано тим, що на теперішній час ГО «Спортивний клуб «Восход» продовжує займати приміщення за адресою м.Київ, вул.Бориспільска 8. Суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ГО «Спортивний клуб «Восход» зокрема в частині користування нерухомим майном.
Частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
Враховуючи вищенаведене, Громадська організація «Спортивний клуб «Восход» мала право на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем законно та відповідно до встановлених вимог законодавства, а саме передбачених частиною 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" винесено наказ про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 22.04.2020 № 52036568, 52036750, 52036670.
Також, колегія суддів зазначає наступне, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що звернувшись із даним позовом до суду, позивач просив скасувати наказ Міністерства юстиції України у повному обсязі. При цьому, оспорюваний наказ стосується не тільки прав та інтересів позивача, але й прав та інтересів третьої особи-3 - ТОВ «Олет Груп. Між тим, доказів щодо уповноваження позивача в даній справі представляти та захищати права й інтереси ТОВ «Олет Груп», матеріали справи не містять, як вірно встановлено судом першої інстанції.
Судом першої інстанції взято до уваги, що пред'явлення позовних вимог про скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Олет Груп» у розрізі реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, з чим погоджується колегія суддів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними у залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити у суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6947/20 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6947/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі № 910/6947/20 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком".
4. Матеріали справи № 910/6947/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги у порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено та підписано суддями 29.07.2021.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Сулім