iменем України
3/330/440/2021
Справа № 330/1097/21
"02" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., за участі секретаря судового засідання Шеліпової Ю.О., прокурора Ходоровського Я.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Якимівка Запорізької області, директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської селищної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
27.05.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У той же день до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, вказані справи були об'єднані в одне провадження.
Виклад фактичних обставин скоєння адміністративного правопорушення:
Так, відповідно до розпорядження Якимівського селищного голови № 335-К від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 призначено директором КП «Якимівське архітектурно - інвентаризаційне бюро», того ж дня укладений відповідний трудовий контракт.
Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України ''Про запобігання корупції".
Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Так, відповідно до статуту, КП «Якимівське архітектурно - інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області, код ЄДРПОУ № 33795909, створене рішенням сесії Якимівської районної ради Запорізької області від 22.02.2018 року № 20. Підприємство є юридичного особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, тощо.
Згідно положень трудового контракту директора КП «Якимівське архітектурно -інвентаризаційне бюро» ОСОБА_1 здійснює поточне-керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, укладає господарські та інші угоди, розпоряджається коштами підприємства, накладає на працівників стягнення відповідно до законодавства, тощо.
Таким чином, директор КП «Якимівське архітектурно - інвентаризаційне бюро» Якимівської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. «а» п. 2 ч. І ст. З, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи директором КП «Якимівське архітектурно -інвентаризаційне бюро» Якимівської селищної ради Запорізької області, знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. М. Патріотів, буд. № 7, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ № 27 від 30.12.2020 «Про преміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно -інвентаризаційне бюро» виплату премії за грудень 2020 року у розмірі 1200 гри. (тисяча двісті) гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати.
Згідно інформації, наданої Якимівським селищним головою, повідомлень від директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» ОСОБА_1 про наявність у нього реального або потенційного конфлікту інтересів за період 2020 рік - не надходило.
При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, підписав вищевказаний наказ діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, будучи директором КП «Якимівське архітектурно - інвентаризаційне бюро» Якимівської селищної ряди Запорізької області, ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст, 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім того, встановлено, що, згідно інформації, наданої Якимівським селищним головою, повідомлень від директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» ОСОБА_1 про наявність у нього реального або потенційного конфлікту інтересів за період 2020 рік - не надходило.
Тобто, ОСОБА_1 також було вчинено адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч,1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушеннь визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки у його діях міститься склад цих правопорушень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до абзацу 13 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з абзацом 12 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень стверджується безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні сукупністю доказів.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкцій вказаних статтей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, однак вчинив два правопорушення, винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись абзац. 4, 12, 13 ст. 1, підпункт. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, 251, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп,
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп,
На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Якимівський районний суд Запорізької області.
Суддя: С.В. Федорець