Справа №710/341/21
Номер провадження 1-кп/710/50/21
про призначення експертизи та зупинення провадження
30.07.2021 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора - прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
з боку захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання експерта у кримінальному провадженні №12021255310000083 від 09.02.2021 стосовно обвинувачення
ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021255310000083 від 09.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за наступних обставин: 08.02.2021 близько 16 год. 00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці навпроти будинку по АДРЕСА_1 (на території Шполянської ОТГ) на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше трьох ударів по обличчю та по голові, а саме - долонями та кулаками правої та лівої руки нанесла удари по носі, у верхню губу, у ліве вухо, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку із раною верхньої губи та садном перенісся, які відповідно до висновку експерта від 18.02.2021 № 05-6-01/063 відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
17.06.2021 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що органом досудового розслідування - дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , на виконання ухвали Шполянського районного суду від 26 травня 2021 року було проведено з ОСОБА_6 в присутності інших учасників процесу 03.06.2021 слідчий експеримент щодо відтворення подій кримінального правопорушення від 08.02.2021 року з метою перевірки та уточнення відомостей та показів обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021255310000083 внесеному в ЄРДР 09.02.2021 під час якого ОСОБА_6 показала як і при яких обставинах відбувалися події, під час яких потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Проведення слідчого експерименту зафіксовано на відео, яке приєднано до протоколу слідчого експерименту. Під час досудового розслідування на підставі постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 17.02.2021 року була призначена судово- медична експертиза на вирішення якої було поставлено і питання 2. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту на тверду поверхню за умов викладених в постанові? Однак експертом було надано відповідь на поставлене питання: «В наданій постанові механізм можливого падіння ОСОБА_4 не вказаний, тому дати відповідь на дане питання не можливо». Під час слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 розказала і показала при яких обставинах відбувалися події 08.02.2021, які повністю відображені на відео, тому виникає потреба в призначенні судово-медичної експертизи для з'ясування питання чи не могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 виникнути при падінні на сніжну обледенілу поверхню, яка утворилася при розчищенні доріг, як показала ОСОБА_6
19.07.2021 зі Смілянського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист завідувача, згідно з яким у вказаній установі працює тільки один лікар судово-медичний експерт, який вже проводив попередню експертизу відносно ОСОБА_4 .
Захисник запропонував змінити експертну установу з Смілянського міжрайонного
відділення СМЕ на Комунальну установу "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи"
Обвинувачена підтримала свого захисника.
Прокурор не заперечував щодо клопотання адвоката.
Законний представник потерпілого та потерпілий також не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката про призначення іншої експертної установи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Обвинувачена ОСОБА_6 в інкримінованому їй діянні свою вину в судовому засіданні не визнала та дала показання про те, що події відбувалися біля 16-00 годин 08.02.2021, вона готувала обід, до неї забігла донька ОСОБА_10 , яка плакала, сказала що хлопці її вдарили. Обвинувачена вийшла з будинку та побачила що на перехресті вулиць Лозуватської та Лебединської стояла група хлопців, чоловік 8-10, голосно сміялися, обвинувачена їм крикнула: «Хто образив мою дочку», хлопці нічого не відповіли і розійшлися в різні сторони. Обвинувачена на перехресті побачила ОСОБА_11 , він сказав, що не він ображав і втік в сторону вулиці Мар'янівської, обвинувачена почала наздоганяти іншого хлопця - ОСОБА_12 і кричати, який в грубій формі їй відповідав. ОСОБА_6 прискорила крок, хотіла взяти ОСОБА_12 за руку, щоб піти до його батьків, ОСОБА_13 хотів відштовхнути обвинувачену, але вона відштовхнула його перша, на що потерпілий послизнувся і впав. ОСОБА_6 пішла в іншу сторону, потім він почав кричати, що у нього кров, обвинувачена не побачила на ньому ніяких ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він з однокласником близько 15 год 30 хв вийшов зі школи. Того дня потерпілий добре почувався, конфліктів в школі не виникало. Потерпілий з товаришем побачили хлопців з 7 класу, з якими вирішив іти разом. Хлопці пішли до АВ "Металгруп", деякі хлопці пішли далі, а потерпілий з однокласником пішли в сторону, де проживає ОСОБА_14 та її сестра ОСОБА_15 . Хлопці грали сніжками, на дівчат сніжок ніхто не кидав. Надалі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , разом з іншими пішли далі, а потерпілий з ОСОБА_18 стали говорити. Дівчата зайшли до себе додому. Потім потерпілий з друзями пішли до інших хлопців. Вийшла мати дівчинки - обвинувачена, яку потерпілий побачив вперше, та почала кричати і погрожувати. ОСОБА_16 , ОСОБА_19 і ще двоє хлопців звернули направо, потерпілий з ОСОБА_20 пішли далі до свого двору. Потерпілий почув що обвинувачена йде, але йшов далі, оскільки своєї вини не відчував. ОСОБА_21 побіг далі. Обвинувачена підійшла до потерпілого та запитала, чи він ображав її дітей. Потерпілий не відреагував на запитання та обвинувачена штовхнула його рукою по носі, двома руками по плечах, била по вусі, правою рукою під око. Обвинувачена близько 30 секунд - 1 хвилини штовхала і била потерпілого, 3 рази штовхнула, 3 рази вдарила у вухо, один раз під око, це все бачив ОСОБА_21 . Вказані події відбувалися по вул. Мар'янівській. Потерпілий підбіг до ОСОБА_21 , останній сказав, що все бачив, після чого потерпілий пішов додому, розказав все мамі та невдовзі вони поїхали в лікарню, де потерпілому поставили діагноз. Потерпілий себе погано почував, його нудило.
За даними висновку експерта № 05-6-01/063 від 18.02.2021, експерту було поставлене питання «Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту на тверду поверхню за умов викладених в постанові», на що експерт вказав, що в наданій постанові механізм можливого падіння ОСОБА_4 не вказаний, тому дати відповідь на дане питання не можливо (а.с. 171-172);
Згідно слідчого експерименту від 03.06.2021, відповідно до якого всі учасники слідчої дії зібралися за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні актового залу ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, де обвинувачена ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих, потерпілого, законного представника, педагога, захисника погодилася розказати про події, що сталися 08.02.2021 по АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_6 показала як підійшла до ОСОБА_4 та хотіла його взяти за руку, а хлопчик почав відштовхувати її, після чого ОСОБА_6 долонею правої руки штовхнула ОСОБА_4 у ліву частину голови, після чого він не встояв на ногах та упав обличчям у обледенілу купу снігу.
Відповідно до ч.1, 3-4 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно із частиною 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Таким чином, вислухавши сторін судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни експертної установи по проведенню повторної судово-медичної експертизи з метою уникнення упередженості експерта та з'ясування обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, суд
Задовольнити клопотання адвоката.
Виконання експертизи доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (18009, м.Черкаси, вул. Грузиненка, 11).
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 виникнути при обставинах вказаних обвинуваченою ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 03.06.2021?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №710/341/21.
Розгляд кримінального провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1