Справа № 373/1142/21
02 серпня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою правління Споживчого товариства “Даринок”, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.07.2021 до суду надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00167 від 06.07.2021 вбачається, що головою СТ “Даринок” ОСОБА_1 листом від 19.04.2021 № 29 була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Чичиркіна А.О.№ 25 від 16.03.2021, не було надано відповіді на питання № 5, 6, 7, 8 вказаного адвокатського запиту, чим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, захисником Миколаєнком Є.В. подано клопотання, в якому вказується на те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення, з проханням про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: адвокатським запитом адвоката Чичиркіна А.О.№ 25 від 16.03.2021, листом СТ “Даринок” від 19.04.2021 № 29, протоколом про адміністративне КС № 00167 від 06.07.2021, та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.
Юридична кваліфікація діяння ОСОБА_1 полягає в неповному наданні інформації листом від 19.04.2021 на вказаний вище адвокатський запит, неправомірній відмові у відповіді на ряд порушених в адвокатському запиті питань (№ 5, 6, 7, 8), в яких серед іншого ставилось питання про надання відомостей про певних осіб, що не відноситься до надання адвокату консультації або роз'яснення закону. За таких обставин суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 охоплюються ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Кодексом передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
З огляду на викладене вище, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.04.2021, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.07.2021, слід дійти висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Керуючись статтями 247 ч. 1 п. 7, 283-284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ