Справа № 369/1446/20
Провадження №2/369/779/21
29.07.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Жигіль Геннадія Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, до вирішення справи №369/5483/21 та до набрання законної сили судовим рішенням даної справи, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
29 липня 2021 року у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Жигіль Геннадієм Володимировичем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №369/5483/21 та до набрання законної сили судовим рішенням даної справи.
Клопотання обгрунтоване тим, що справа № 369/5483/21 є справою, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та яка об'єктивно унеможливлює розгляд справи № 369/1446/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/5483/21, оскільки предметом спору у справі № 369/5483/21 є визнання права власності, зокрема, на 7/8 часток житлового будинку, з якого ОСОБА_5 просить суд виселити відповідачів за Первісним позовом від 29.01.2020 у справі № 369/1446/20, тому просив суд клопотання про зупинення задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання представник третьої особи не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз'яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником позивача не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Жигіль Геннадія Володимировича про зупинення провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Дубас