Справа № 368/763/20
Провадження № 1-кп/368/84/21
"30" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 12019110190000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019110190000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судових медичних експертиз, обґрунтовуючи клопотання наступним.
Під час розгляду даного провадження судом була призначена та проведена судово-медична експертиза № 39 від 14.06.2021. Згідно до підсумків зазначеної експертизи у потерпілої ОСОБА_7 було виявлені тілесні ушкодження отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 липня 2019 року зокрема у виді: «підвивиха акроміального кінця правої ключиці».
Проте при досудовому слідстві була, проведена судово-медична експертиза № 86 від 28.04.2020 року. Згідно до висновку якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді розриву правого акроміально-ключичного з'єднання, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості».
В той же час ступінь тяжкості тілесного ушкодження: «підвивиха акроміального кінця правої ключиці» експертизою № 39 від 14.06.2021 не визначена.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України - призначення експертизи судом є обов'язковим у разі необхідності встановлення характеру і ступеня тяжкості ушкодження здоров'я.
Аналогічна норма закріплена у ст. 242 КПК України. Питання про визначення ступеня тяжкості отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 у виді «підвивиха акроміального кінця правої ключиці» при призначенні експертизи № 39 від 14.06.2021 не ставилось.
Крім того, під час розгляду даного провадження була призначена та проведена судово-медична експертиза № 38 від 19.05.2021 . Згідно до підсумків зазначеної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у виді перелому 4-го ребра. Характер, розташування, і давність виявленого тілесного ушкодження не виключають того, що наявний перелом міг утворитись у пасажира легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка-Кагарлик, Бендюгівка-Київ.
В той же час в матеріалах справи знаходиться заключення № 87/410 від 20 вересня 2019 року відповідно до якої 22.07.2019 року ОСОБА_8 звертався до лікаря ЗПСМ зі скаргами на болі в грудній клітці справа. ОСОБА_8 був встановлений діагноз: « закрита травма грудної клітки ». При цьому не зазначено, що травма отримана в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до довідки від 03.10.2019 року ОСОБА_8 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга КНП « КДЦ » Дарницького району м. Києва лише із 06.08.2019 по 06.09.2019. Діагноз: «ЗТЧК. Перелом IV ребра ».
Під час досудового слідства ОСОБА_8 дав покази, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень не отримував та звертатись до медичних працівників не буде.
Таким чином отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 18 липня 2019 року є сумнівним.
Допитаний 28.07.2021 року в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що для визначення питання чи міг ОСОБА_8 отримати тілесне ушкодження у виді перелому 4-го ребра після 18 липня 2019 року необхідно провести судово-медичну експертизу.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України - призначення експертизи судом є обов'язковим у разі необхідності встановлення характеру і ступеня тяжкості ушкодження здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заперечення на клопотання сторони захисту про призначення експертиз, мотивуючи наступним. ОСОБА_7 зверталась до медичних закладів, що підтверджується відповідною документацією. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову медичну експертизу, в підсумках якої експертом визначено ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень. Однак, під час розгляду даної в суді справи було призначено та проведено судово-медичну експертизу, на підставі якої експертом було зроблено висновок № 39. Експертом під час проведення даної експертизи не встановлено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки таке питання стороною захисту в клопотанні про призначення судової медичної експертизи не ставилось і судом, за наслідками розгляду цього клопотання не ставилось експерту. Вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизи має бути судом відмовлено, оскільки така експертиза вже проведена та експертом чітко ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, вважає, що сторона захисту хоче затягнути розгляд даної справи. Окрім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , будучи пасажиром автомобіля «Ореl», модель «Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_8 звертався до медичних закладів, що підтверджується відповідною документацією та знімком в день ДТП. Згідно заключення №87/410 встановлено, що у ОСОБА_8 , закрита травма грудної клітини. Разом з цим, встановлено перелами ребер. Так, під час розгляду даної в суді справи було призначено та проведено судово-медичну експертизу, на підставі якої експертом було зроблено висновок №38. Вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизи має бути судом відмовлено, оскільки така експертиза вже проведена та експертом чітко зроблено висновок про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, їх характер, розташування, давність-та час отримання. Так, експертом в своєму висновку чітко зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могли утворились внаслідок ДТП. що мала місце 18.07.2019. Таким чином, вважає, що сторона захисту хоче затягнути розгляд даної справи. Враховуючи викладене, просить в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизи щодо утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 - відмовити.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти заявлених клопотань.
Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019110190000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується, що він 18.07.2019 р. близько 11 години 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ», модель «ТР698К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою сполученням Мирівка - Кагарлик, поза межами населених пунктів, наближаючись до нерегульованого перехрестя Мирівка - Кагарлик з головною дорогою Бендюгівка - Київ, Київської області, порушуючи вимоги п. 1.3 ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5 ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонений», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п.10.1 ПДР України - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.3 ПДР України про те, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрестю доріг, водій повинен зупинити транспортний засіб перед стоп - лінією, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини; п. 16.11 ПДР України про те, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зупинив свій автомобіль та не надав переваги в русі транспортним засобам,що рухалися по головній перехрещувальній дорозі, виїхав на перехрестя, де вчинив зіткнення з автомобілем «Оpel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі, сполученням Бендюгівка - Київ, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля керованого ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Оpel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 28.04.2020 р. встановлено, що у ОСОБА_7 , 1974 року народження, виявлене і тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден та синців на обличчі, правій кінцівці, верхній частині тулуба, рани верхньої губи, розрив правого акроміально-ключичного з'єднання. Виявлені тілесні ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, за ступенем тяжкості відноситься: комплекс ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, розрив правого акроміально-ключичного з'єднання - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу, інші окремо взяті ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.
За положеннями ст.9 КПК України обставини кримінального провадження мають бути досліджені всебічно, повно і неупереджено, при цьому слід виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
В ході судового розгляду з'ясовано, що в матеріалах справи містяться дві судових медичних експертиз щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , які різняться між собою.
Окрім того, свідком ОСОБА_8 були отримані тілесні ушкодження, але не з'ясовано в повній мірі щодо їх походження та ступінь тяжкості.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, доводи сторони обвинувачення про необхідність призначення судово-медичних експертиз, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки встановлення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 мають істотне значення для даного провадження в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання.
Зважаючи на те, що для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об'єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, із послідуючими змінами, "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зокрема в пункті 12 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців однієї галузі, що на думку суду має місце в даному випадку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виконання якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи», надавши для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 368/763/20 - провадження № 1-кп/368/84/21 у трьох томах, медичні картки, та ренгенознімки.
На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019110190000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України -комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи могли бути спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ, перебуваючи пасажиром в автомобілі «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2.Якщо так, то вказати які.
3.Чи могли у потерпілої ОСОБА_7 утворитися тілесні ушкодження у виді: «Струсу головного мозку, саден та синців на обличчі правій кінцівці, верхній частині тулуба, рани верхньої губи, розрив правого акромально-ключичного з'єднання» під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка-Кагарлик, Бендюгівка-Київ при перебуванні останньої у положенні сидячи на задньому сидінні автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4.Якщо ні, то чому?
5.Чи могли у потерпілої ОСОБА_7 утворитися тілесні ушкодження у виді: «Садна і синці в ділянках обличчя, невідомої кінцівки справа, невідомого відділу тулубу (в усіх випадках - без будь-яких даних стосовно розташування чи особливості ушкоджень); невизначеного характеру ушкодження верхньої губи (без будь-яких даних про його розташування і особливості (чи морфологічні характеристики); підвивих акроміального кінця правої ключиці; струс головного мозку» під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка-Кагарлик, Бендюгівка-Київ при перебуванні останньої у положенні сидячи на задньому сидінні автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
6.Якщо ні, то чому?
7.Які тілесні ушкодженні, що виявлені у ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ, перебуваючи пасажиром автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та до якого ступеня тяжкості вони належать?
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019110190000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України -комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи могли бути спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ, перебуваючи пасажиром автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2.Якщо так, то який характер та особливості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , та до якого ступеня тяжкості вони належать, їх локалізація та механізми утворення та чи знаходяться вони у причино-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ, перебуваючи пасажиром автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
3.Чи могли бути завдані ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зазначені у довідці від 03.10.2019, яка видана Комунальним некомерційним підприємством консультативно-діагностичним центром № 1 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ, перебуваючи пасажиром автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
4.Чи могли бути завдані ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зазначені у заключенні № 87/420 від 20.09.2019, яка видана Комунальним некомерційним підприємством консультативно-діагностичним центром № 3 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ, перебуваючи пасажиром автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
5.Чи могли у ОСОБА_8 утворитися тілесні ушкодження, зазначені у довідці від 03.10.2019, яка видана Комунальним некомерційним підприємством консультативно-діагностичним центром № 1 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації після 18 липня 2019 року?
6.Якщо ні, то чому?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи» та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи:
?матеріали кримінального провадження № 368/763/20 - провадження № 1-кп/368/84/21 у трьох томах
?дві медичні картки на ОСОБА_7 ;
?рентгенограму правого плечового суглобу (1 екз.);
?медична картка на ОСОБА_8 ;
?рентгенограму ребер.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1