Справа № 382/1142/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/6/21
28 липня 2021 року смт Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Денисенко Н.О.
секретар
судового засідання Матвієнко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення,
17 березня 2021 року заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що він у час, визначений ухвалою цього суду від 3 травня 2018 року, приїхав 6 лютого 2021 року на побачення зі своїм сином за місцем його проживання. Перевірку виконання рішення суду здійснював старший державний виконавець Сидоренко О.В.
О 9 годині 00 хвилин його колишня теща ОСОБА_3 повідомила, що вона та його син ОСОБА_4 йдуть на навчання в центр «Планета Щастя» з 9 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин. Проте у цей час мало відбутися його побачення із сином. Відтак ОСОБА_3 пояснила, що він матиме час на спілкування із сином по дорозі до навчального закладу та під час перерви між уроками. Вихователь повідомила йому, що вона могла б займатися з дитиною в інші години. Однак її попросили займатися саме у цей час.
Після закінчення занять державний виконавець склав акт перевірки, у який вніс неправдиві відомості про те, що його побачення з сином відбувалося з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин по місцю проживання сина. Його заперечення державний виконавець не взяв до уваги. Відтак вніс неправдиві відомості в документ, вчинивши службове підроблення, передбачене ст. 366 КК України.
На прохання державного виконавця Грищук О.В. знайшла двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким він наголосив, щоб вони читали, що підписують. Боржник ОСОБА_2 в судах вказує, що ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною. Проте в суботу була відсутня. Для баби ОСОБА_3 не знайшлося в акті місця для підпису.
Таким чином зазначений акт від 6 березня 2021 року є незаконним та може слугувати припиненню виконавчих дій з огляду на те, що виконується рішення суду, та захищає ОСОБА_2 від притягнення до відповідальності, тому просить визнати акт незаконним, визнати акт від 6 березня 2021 року службовим підробленням, визнати дії державного службовця ОСОБА_7 незаконними, зобов'язати державного виконавця продовжити примусове виконання рішення за виконавчим листом та вчинити дії згідно з п. 4 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження».
В ході підготовки справи до розгляду заявник уточнив свої вимоги та просить визнати акт від 6 березня 2021 року незаконним, визнати дії державного виконавця Сидоренка О.В. незаконними у заповненні частини «встановлено» (акту державного виконавця від 6 березня 2021 року), оскільки там було зафіксоване те, чого не було насправді, а саме, що рішення № 382/1142/16-ц від 8 жовтня 2020 року Яготинського районного суду Київської області про встановлення ОСОБА_1 в частині побачення кожну першу суботу місяця з 9 години до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_8 АДРЕСА_1 виконано.
Розпорядженням голови Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року справу передано на розгляд Згурівському районному суду Київської області у зв'язку із неможливістю утворення нового складу суду.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, старший державний виконавець скаргу не визнав, заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.
В судовому засіданні заявник надав пояснення, які повністю відтворюють зміст скарги. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 не дозволив йому зазначити у спірному акті свої заперечення проти його змісту, тому він його й не підписав. Свідки не були присутні під час його спілкування із сином. Їх лише підписали акт, довірившись державному виконавцю, який є гарантом законності. Боржник ОСОБА_2 у письмовій заяві до суду також підтвердила незаконність дій державного виконавця.
В судовому засіданні старший державний виконавець Сидоренко О.В., заперечуючи проти скарги, пояснив, що 06 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин він прибув за адресою АДРЕСА_1 для виконання рішення суду щодо забезпечення спілкування заявника із дитиною. Баба дитини ОСОБА_3 вивела дитину із квартири та повідомила про те, що дитині необхідно йти на навчання в центр «Планета Щастя». Заявник не висловив своїх заперечень та вони всі разом пішли до Центру. При цьому він діяв виключно в інтересах дитини. По дорозі та під час перерв у навчанні заявник спілкувався з дитиною, був присутній на заняттях. Отже їхнє спілкування розпочалося та закінчилося за місцем проживання дитини, де він склав спірного акта за участі двох свідків, зміст якого оголосив присутнім. ОСОБА_1 усно висловив свої заперечення. Він запропонував останньому подати відповідну письмову заяву, на підставі якої акт міг бути скасований його начальником. Проте цього він не роз'яснив заявникові. Вважає, що він не міг зазначити дійсні обставини щодо спілкування батька з дитиною за місцем навчання, оскільки це б суперечило рішенню суду. Цей акт не міг слугувати закінченню виконавчого провадження.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_3 запросила їх підписати акт про те, що між заявником та його сином відбулася зустріч, що вони й засвідчили своїми підписами. У період часу з 9 години до 13 години вони не були присутні при спілкуванні батька з дитиною.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року зокрема ввизначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_8 шляхом встановлення ОСОБА_1 побачень із сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 години до 13 години за місцем проживання дитини в АДРЕСА_1 (а.с.58-62 - копія рішення).
06 березня 2021 року старший державний виконавець Сидоренко О.В., склав акт державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та матері боржника ОСОБА_3 у якому зазначив, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 382/1142/16-ц, виданого Яготинським районним судом Київської області, встановлено, що рішення суду про встановлення ОСОБА_1 в частині побачення кожну першу суботу місяця з 9 години до 13 години за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 виконано. Стягувач ОСОБА_1 відмовився підписувати акт (а.с.57 - копія акта).
ОСОБА_2 у письмовій заяві до суду пояснила, що дійсно 06 березня 2021 року побачення ОСОБА_1 із сином здійснювалося за місцем індивідуального навчання дитини в «Планета щастя». Разом з тим ОСОБА_1 не виявляв свою незгоду щодо побачення із сином за місцем його навчання та провів весь день разом із дитиною. Відтак побачення відбулося та рішення суду дійсно було виконано (а.с.43).
За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Заслухавши пояснення заявника та старшого державного виконавця, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні доведено, що акт та дії державного виконавця щодо внесення до акту від 6 березня 2021 року даних про місце побачення заявника із сином за місцем проживання сина є незаконними, оскільки в дійсності побачення відбулося не за місцем проживання дитини, що підтверджується поясненнями учасників справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.
У задоволенні інших вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки у іншій частині акт та дії державного виконавця були правомірними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення задовольнити частково.
Визнати акт від 06 березня 2021 року та дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича щодо внесення до акту від 6 березня 2021 року даних про місце побачення ОСОБА_1 із сином ОСОБА_8 за місцем проживання сина ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 незаконними.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.
Головуючий суддя Н.О. Денисенко