Справа № 161/8374/21
Провадження № 3/161/3826/21
м.Луцьк 26 липня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участі адвоката Розовик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заготівельником молока в Рожищенському сирзаводі, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №527011 від 28.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2021 року о 10.22 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глушець, 3 в м. Луцьку не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушиввимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 28.04.2021 року із своєю вагітною дружиною ОСОБА_3 рухались по вул. Глушець в м. Луцьку автомобілем марки «Volkswagen Caddy» і їхній автомобіль підрізав інший автомобіль марки «Citroen С5» здійснюючи маневр обгону та різко перед ними зупинився приблизно за 8 метрів, перед світлофором, на якому було зелене світло. Вказав, що водій автомобіля марки «Citroen С5» здійснив обгін через суцільну роздільну смугу. Рахує, що саме дії водія автомобіля марки «Citroen С5» спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2021 року він автомобілем марки «Citroen С5» рухався по вул. Глушець, де на преривчастій роздільній смузі руху розпочав обгін автомобіля марки «Volkswagen Caddy», а закінчивши обгін, пересік суцільну смугу руху на відстані близько 50 метрів до світлофору та пригальмував і після чого відчув удар в задню частину автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання вказала, що 28.04.2021 року вона будучи на восьмому місяці вагітності, їдучи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen Caddy» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 побачила, як їхній автомобіль через суцільну роздільну смугу обігнав автомобіль марки «Citroen С5» та будучи вже попереду їх, приблизно за 1 метр різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Розовик Н.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд рахує, що будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об'єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні, також надані суду пояснення (в тому числі письмові) ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються із матеріалами справи.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що саме водій автомобіля марки «Citroen С5» ОСОБА_2 був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на думку суду створив аварійну ситуацію, а саме здійснив обгін транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу різко загальмував перед автомобілем марки «Volkswagen Caddy», які є чіткими та послідовними та підтверджується матеріалами справи, а тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк