Справа № 159/4220/21
Провадження № 1-кс/159/1585/21
02 серпня 2021 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого,
Скарга подана у кримінальному провадженні № 12021030550000506 від 16.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заявник вказує, що слідчий частково відмовив у задоволенні його клопотання, не зазначивши у постанові від 15.07.2021, в якій частині він клопотання задовольняє, а в якій відмовляє. Просить скасувати вказану постанову і зобов'язати слідчого задовольнити його клопотання.
Скаргу слід задовольнити частково.
Заявник вірно вказує на те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 15.07.2021 не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення, а також не містить зазначення, в якій частині слідчий клопотання задовольняє, а в якій відмовляє.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України:
«5. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.»
Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вказаним вимогам, а тому її слід скасувати.
Слідчому належить винести нову постанову щодо клопотання адвоката, у мотивувальній частині якої має бути твердження щодо кожного прохання адвоката (по порядку: прохання - твердження, прохання - твердження). Твердження слідчого щодо кожного прохання має містити або ж висновок про задоволення прохання, або ж висновок про відмову у задоволенні прохання. Якщо слідчий відмовляє у задоволенні прохання, він обов'язково має цю відмову обґрунтувати.
У резолютивній частині постанови має бути зазначено, які конкретно прохання задоволені, а які ні.
Щодо інших вимог скарги, крім вимоги про скасування постанови, то слідчий суддя не може зобов'язати слідчого звернутися з клопотанням про арешт майна, оскільки цей же слідчий суддя буде таке клопотання розглядати. Слідчий суддя, який ініціював арешт, не може вважатися об'єктивним при розгляді питання про цей же арешт.
Щодо слідчих дій, які заявник просить зобов'язати провести слідчого, то слідчий суддя до винесення слідчим нової, мотивованої відповідно до роз'яснень у цій ухвалі, постанови щодо клопотання адвоката, позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення. Постанова слідчого не містить зазначення, в якій частині клопотання задоволено, а в якій ні. У новій постанові слідчий має конкретно це зазначити, крім цього навести мотиви відмови у задоволенні кожного конкретного прохання заявника. Тоді слідчий суддя матиме можливість висловити свою позицію по кожному проханню заявника, у задоволенні якого слідчий відмовив.
Тому, у решті вимог скарги слід відмовити.
Слід зазначити лише, що слідчому слід, в першу чергу, з'ясувати, кому належало майно, яке зникло, кому воно тепер належить і на підставі чого, де знаходиться зараз це майно. Тобто, необхідно з самого початку виключити можливість, що між сторонами виник цивільно-правовий спір і майно насправді не викрадене, а ним, можливо самоуправно, заволоділа особа, яка вважає себе його власником.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчогозадовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.07.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 скасувати.
Зобов'язати слідчого винести нову постанову щодо згаданого клопотання відповідно до роз'яснень, викладених у цій ухвалі.
В решті вимог відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_5