Справа № 645/3675/15-ц
Провадження № 6/645/103/21
28 липня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Калягіна М.П,
представника боржника - Коротенка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Тарасової Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Тарасова Н.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) перебували виконавчі листи по справі № 645/3675/15, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11319019000 від 21.03.2008 року у розмірі 12754 доларів 85 центів США. 23.06.2018 року державним виконавцем Казьонною О.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист № 645/3675/15-ц, від 14.12.2015 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова було втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа. За скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» було встановлено відсутність виконавчого документа та відсутнє підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ слід вважати втраченими, про що свідчить і той факт, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до жодного ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувача так і не надійшли протягом тривалого часу.
Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Тарасова Н.С. у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник АТ «УКРСИББАНК» у судове засідання не з'явися.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Коротенко О.І. у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року у цивільній справі № 645/3575/15-ц (провадження № 2/645/1456/15) задоовлено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11319019000 від 21.03.2008 року у розмірі 12754 доларів 85 центів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10430,93 доларів США; заборгованості по процентам у розмірі 1573,85 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмір 633,44 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 116,63 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1662,08 грн. з кожного.
Із заяви державного виконавця по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Тарасової Н.С. вбачається, що 23.06.2018 року державним виконавцем Казьонною О.К. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Копія вказаного постанови для підтвердження доводів заяви, суду не надана.
Виконавець стверджує, що в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист № 645/3675/15-ц, від 14.12.2015 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова було втрачено.
До заяви додана довідка виконуючої обов'язки начальника Неишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Панкратової М. від 22.03.2021 року № 16028, з якої вбачається, що в проваджені Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (правонаступник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) перебував виконавчий лист № 645/3675/15 від 14.12.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11319019000 від 21.03.2008 року у розмірі 12754 (дванадцяти тисяч семисот п'ятдесяти чотирьох) доларів США 85 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10430,93 доларів США; заборгованості по процентам у розмірі 1573,85 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмір 633,44 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 116,63 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 1662,08 грн з кожного. 23.06.2018 року державним виконавцем Казьонною О.К. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист № 645/3675/15-ц, виданий 26.04.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було втрачено. Згідно зі скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» було встановлено відсутність виконавчого документа та відсутнє підтвердження направлення виконавчого листа.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого просить видати.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Державний виконавець не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.
За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви державного виконавця відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 260, 263-265, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволені заяви державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Тарасової Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 02 серпня 2021 року.
Головуючий суддя -