Ухвала від 30.07.2021 по справі 415/4445/13-ц

415/4445/13-ц

2-п/415/19/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Як вбачається із заяви, заявник не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Отже, заявнику слід усунути недоліки заяви, шляхом зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із заяви, заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також зазначив, що про рішення суду йому стало відомо 29.06.2021 року, коли він його отримав, а доказів цього не надав.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також підтвердження, що він 29.06.2021 року в приміщенні суду отримав заочне рішення від 16.08.2013р..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова

Попередній документ
98692321
Наступний документ
98692323
Інформація про рішення:
№ рішення: 98692322
№ справи: 415/4445/13-ц
Дата рішення: 30.07.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Лисичанський міський суд Луганської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (30.07.2021)
Дата надходження: 15.07.2021
Розклад засідань:
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
29.11.2025 22:33 Лисичанський міський суд Луганської області
30.07.2021 15:30 Лисичанський міський суд Луганської області
30.08.2021 16:30 Лисичанський міський суд Луганської області
03.12.2021 13:00 Лисичанський міський суд Луганської області
10.12.2021 08:45 Лисичанський міський суд Луганської області
17.01.2022 08:15 Лисичанський міський суд Луганської області
01.04.2022 08:15 Лисичанський міський суд Луганської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛМИКОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
КАЛМИКОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
заявник:
Мілонов Ігор Геннадійович
цивільний позивач:
ПАТ КБ "Приватбанк"