ЄУН 193/754/21
Провадження 1-кс/193/110/21
іменем України
30 липня 2021 року смт. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії,
12.07.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області (надалі сектору дізнання ВП № 9 КРУП).
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні сектору дізнання ВП № 9 КРУП перебуває кримінальне провадження № 12019040580000319, внесене до ЄРДР 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Між тим, дізнання по даному кримінальному провадженні проводилося спочатку слідчими, а потім дізнавачами напрочуд довго. Так, нею неодноразово подавалися клопотання слідчим та дізнавачам на проведення певних слідчих дій, однак вони хоча й не відмовляли у їх задоволенні, але надто зволікали з їхнім проведенням, а при нагадуванні необхідності їх виконання надавали у відповідь формальні відписки.
За таких обставин просила зобов'язати сектор дізнання ВП № 9 КРУП провести слідчий експеримент за участю її, як потерпілої та її сина на місці події; розглянути її заяву про залучення до кримінального провадження її сина ОСОБА_5 як потерпілого та винести постанову про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також долучити відео та 2 рапортів поліцейських з патрульного автомобіля.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 посилаючись на обставини викладені у скарзі, заявлені вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.
Представник сектору дізнання ВП № 9 КРУП у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019040580000319, слідчий суддя дійшов такого висновку.
30.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019040580000319 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зокрема за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на території Софіївського району Дніпропетровської області.
На даний час досудове розслідуання у вказаному кримінальному провадженні продовжується.
Статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Серед них, зокрема пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Скарга ОСОБА_3 містить вимоги про зобов'язання слідчого щодо: проведення слідчого експерименту (відтворення дій, обстановки і обставин події) за участю її, як потерпілої та її сина на місці події; розгляду її заяви про залучення до кримінального провадження її сина ОСОБА_5 як потерпілого та винесення постанови про залучення його до кримінального провадження як потерпілого; допиту в якості свідків громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також долучити відео та 2 рапортів поліцейських з патрульного автомобіля.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчий експеримент за клопотанням ОСОБА_3 від 31.07.2020 за участі останньої, як потерпілої, дізнавачем був призначений на 10.09.2020 на 11:00 год., однак потерпіла прибути не змогла, оскільки цього дня приймала участь у судовому засіданні під час розгляду справи у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області про що вона повідомила дізнавача заздалегідь, а останній надав відповідь про те, що вказана слідча дія буде проведена пізніше.
Крім того, 08.09.2020 ОСОБА_3 вперше звернулася до дізнавача з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Інспектором сектору дізнання ОСОБА_11 10.09.2020 надано відповідь про те, що для задоволення клопотання про допит цих осіб в якості свідків необхідно вказати контактні дані цих громадян, що ОСОБА_3 було виконано 18.12.2020, в тому числі окрім адрес їх проживання дізнавачу були надані і номери мобільних телефонів цих осіб.
Лише після цього, (21.12.2020) вказане клопотання інспектором дізнання ОСОБА_11 було задоволено і надано ним доручення про допит вказаних осіб в якості свідків.
Між тим, незважаючи на численні нагадування потерпілої щодо виконання даних слідчих дій (29.06.2021, 30.06.2021), вони до цього часу сектором дізнання ВП № 9 КРУП виконані не були. Зокрема, 30.06.2021 надавалися відповіді про її проведення згодом без зазначення конкретної дати.
При цьому незрозумілими є відповіді дізнавача ОСОБА_11 від 30.06.2021 та начальника сектору дізнання ОСОБА_12 у 2021 році (точна дата на документі відсутня), які знову наголошують на необхідності надання їм адрес місць проживань цих свідків.
Крім того, судом встановлено, що 14 травня 2019 року постановою слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 закрито вищевказане кримінальне провадження, проте за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду від 07.07.2020 ця постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП для подальшого розслідування, з тих підстав, що слідчим не було перевірено усі відомості, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема не допитано в якості свідків очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Частиною 4 статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главою 20 КПК України, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій:
1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК);
2) пред'явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред'явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК);
3) обшук (статті 233-236 КПК);
4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК);
5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК);
6) освідування особи (ст. 241 КПК);
7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК);
8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).
Проведення слідчих (розшукових) дій здійснюються з метою досягнення всебічності, повноти та об'єктивності досудового розслідування, спрямовані на уникнення прогалин та неповноти слідства. Проведення слідчих (розшукових) - це виключна компетенція слідчого, (дізнавача) або процесуального прокурора і є його правом, а не обов'язком.
Згідно абз. 2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого і його представника, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слід зауважити, що згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України саме слідчий, (дізнавач), прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, враховуючи те, що з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження (07.07.2020), сектором дізнання ВП № 9 не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, в тому числі і тих, які рекомендовано провести за ухвалою суду слідчого судді, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 в частині необхідності проведення слідчого експерименту та допиту заявлених свідків задовольнити.
Водночас, вимоги потерпілої про зобов'язання сектору дізнання ВП № 9 КРУП розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження її сина ОСОБА_5 як потерпілого та винести постанову про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, а також про долучення відео та 2 рапортів поліцейських з патрульного автомобіля, слідчий суддя знаходить безпідставними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні належить відмовити виходячи з такого.
За змістом положень частин 1, 2 та 3 ст. 50 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Між тим, на час ще першого звернення ОСОБА_17 до сектору дізнання ВП № 9 КРУП з приводу залучення її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого, що мало місце 31.07.2020, останній вже досяг повноліття. Крім того, як повідомила ОСОБА_3 її повнолітній син ОСОБА_5 не позбавлений чи обмежений дієздатності.
За загальним правилом, фізичні особи, які досягли повноліття, здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність).
За такого, оскільки ОСОБА_5 вважає, що йому також були спричинені легкі тілесні ушкодження під час подій, що відбулися 21.07.2019, то в силу вимог ч. 7 ст. 50 КПК України останній повинен особисто звернутися з письмовою заявою до дізнавача ВП № 9 КРУП про залучення його до провадження як потерпілого.
Про необхідність долучення відео та 2 рапортів поліцейських з патрульного автомобіля, які прибули на виклик на місце події бійки, яка відбувалася в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області до матеріалів кримінального провадження потерпілою заявлялося неодноразово, зокрема 31.07.2020, 12.11.2020 та 29.06.2021, на що дізнавачами сектору дізнання ВП № 9 КРУП також вже не раз, 17.11.2020 і 30.06.2021, надавалися відповіді з приводу того, що відеозапис із портативного реєстратору за 21.07.2019 відсутній, так як згідно Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, термін зберігання відео файлу на сервері для зберігання становить 1 рік і наразі він вже сплив.
З врахуванням викладеного, очевидно, що станом на перше звернення потерпілої до дізнавача з даним клопотанням, що мало місце 31.07.2020, про надання відеозапису подій, що відбувалися 21.07.2019, такий запис вже був знищений. При цьому як зазначено дізнавачем, працівники поліції групи швидкого реагування, не складали ніяких процесуальних рішень, в т.ч. рапорту про окреме прибуття на місце події.
За такого, оскільки вищевказані речі та документи, які просить залучити до справи потерпіла загалом відсутні у наявності, вимоги про необхідність задоволення скарги у цій частині є неспроможними.
Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий судя
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Зобов'язати сектор дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040580000319 від 30.07.2019, у розумні строки, до закінчення строків проведення дізнання даного кримінального провадження:
1) провести слідчий експеримент (відтворення дій, обстановки та обставин події) на місці події в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області за участі потерпілої ОСОБА_3 та свідка (чи за умови залучення потерпілим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
2) допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , контатні дані та адреси місць проживання яких дізнавачам надано потерпілою ОСОБА_3 18.12.2020.
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 в частині зобов'язання сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження ОСОБА_5 як потерпілого та винести постанову про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, а також про долучення відео та 2 рапортів поліцейських з патрульного автомобіля, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1