Справа № 191/3827/20
Провадження № 1-в/191/289/21
іменем України
27 липня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , -
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України.
Вказане подання мотивоване тим, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 02.03.2021 року. Станом на 05.04.2021 року ОСОБА_4 штраф не сплатив. Просять суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4
Представник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання органу пробації згідно ч.5 ст. 539КПК України.
Прокурор проти задоволення подання заперечував з огляду на його неконкретність та відсутність належного обґрунтування.
З'ясувавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про пробацію» правову основу пробації та діяльності органу пробації становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Кримінально-виконавчий кодекси України, Закон України «Про пробацію» та інші закони України, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У ст.6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст.51КК України належить і покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Відповідно до ч.1ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Як вбачається з подання органу пробації, воно не містить конкретних вимог, що ставляться перед судом та належного обґрунтування.
Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у поданні просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого, навіть не дивлячись на те, що у відповідності до ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в даному випадку 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді або громадських робіт, або виправних робіт, а можливість заміни несплаченої суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі передбачена лише у тому разі, коли розмір штрафу, призначеного як основне покарання, становить понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому підстави для його розстрочки відсутні.
Також, у поданні відсутня будь-яка інформація щодо майнового стану засудженого, що є єдиною умовою для призначення штрафу із розстрочкою виплати.
Не містить подання і жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання щодо виду покарання, на який слід замінити штраф (відсутня інформація щодо працевлаштування засудженого, стану його здоров'я тощо).
Так як в поданні не конкретизовано, яке саме покарання підлягає застосуванню до засудженого, а перелічені в поданні покарання - розстрочка виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по суті є альтернативними, у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1