Рівненський апеляційний суд
Іменем України
27 липня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12020180050000095 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , -
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - чотири роки позбавлення волі; за 2 ст. 307 КК України - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прийнято рішення утримувати ОСОБА_5 під вартою і рахувати строк відбуття покарання з моменту його затримання на підставі даного вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення, починаючи з 23.04.2020 року по 20.05.2020 року з розрахунку: день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4839,10 грн. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину - не менше 0,0160 г, обіг якої заборонено - PVP, і 12 березня 2020 року в період часу з 12.51 год. до 14.30 год, перебуваючи поблизу третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 психотропну речовину - PVP масою 0,0160 г, обіг якої заборонено, шляхом повідомлення місця знаходження вказаної особливо небезпечної психотропної речовини.
23 квітня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно придбав в ОСОБА_9 з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою понад 0,0442 г, і в той же день в період часу з 13.38 год. до 15.43 год, перебуваючи в буд. АДРЕСА_4 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 за 500 грн. психотропну речовину - PVP масою 0,0442 г, обіг якої заборонено.
У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, вказує, що досудове розслідування і судовий розгляд провадження, на його думку, проведено з порушенням норм кримінально - процесуального закону без повного і всебічного з”ясування всіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що суд обґрунтував оскаржуваний вирок висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, та сумнівними і недопустимими, на його думку, доказами, здобутими незаконним шляхом, зокрема, що стосуються складання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за всіма епізодами інкримінованої обвинуваченому діяльності. Доводить, що оперативна закупка наркотичної речовини у ОСОБА_5 проведена з грубим порушенням прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а відтак, на його думку, відбулася провокація злочину.
Просить скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що вирок суду є незаконним, а докази, зібрані у справі, сфальшовані співробітниками поліції. Просить скасувати вирок суду та обраний щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено. Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 , доводи прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального-процесуального законодавства, про що у вироку місцевого суду, відповідно до ст. 374 КПК України, наведено достатні мотиви.
Покликання захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, побудованих на сумнівних, на його думку, та недопустимих доказах, спростовуються зібраними у справі доказами, перевіреними судом.
Як вбачається із технічного носія інформації в суді першої інстанції ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та відмовився від дачі показань, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив, що періодично вживає наркотичні засоби та відмовився від будь - яких пояснень щодо обвинувачення за ст. 307 КК України.
Між тим, із показань свідка ОСОБА_8 слідує, що він в березні та квітні місяці 2020 року надав добровільну згоду на здійснення за його участі оперативних закупок наркотичних засобів, був оглянутий працівниками поліції, якими йому видано грошові кошти в сумі 400 грн, та встановлено аудіо - та відеозаписуючу апаратуру, після чого поїхав на місце події, де зустрівся із ОСОБА_5 , і за вказані кошти 12 березня 2020 року в обідній час поблизу третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 придбав у ОСОБА_5 , який повідомив місце її перебування, психотропну речовину - PVP масою 0,0160 г, котру в присутності понятих передав працівникам поліції.
Також, 23 квітня 2020 року в обідню пору закупник був оглянутий працівниками поліції, йому встановлено аудіо - відео апаратуру та вручено кошти в сумі 500 грн, після чого поїхав на місце події, де за ці кошти в той же день в буд. АДРЕСА_4 придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину - PVP масою 0,0442 г, котру в присутності понятих передав працівникам поліції.
Показання ОСОБА_8 підтверджуються протоколом огляду (помітки) грошей від 12.03.2020 року (т. 1 а.с. 41-44) та 23.04.2020 року ( т. 1 а.с. 54-59), відповідно до яких, при проведенні оперативної закупки дійсно використовувалися грошові кошти, купюри яких були перекопійовані для збереження їх серійних номерів, протоколом особистого огляду покупця ОСОБА_8 від 12.03.2020 року ( т.1 а.с. 45), 23.04.2020 року ( т. 1 а.с. 60) та передачі йому грошей для придбання у ОСОБА_5 психотропної речовини, протоколом вилучення товару від 12 березня та 23 квітня 2020 року, складених за участю понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Вказані показання закупника повністю узгоджуються і з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які підтвердили обставини проведення двох оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_5 , зокрема, надання ОСОБА_8 мічених коштів для оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 , придбання закупником в обвинуваченого психотропної речовини “Солі” та вилучення під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мічених купюр.
Обставини збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 підтверджуються протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12 березня 2020 року ( т. 1 а.с. 38-39), здійсненого на підставі постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 06.03.2020 року, згідно якого вбачається, що 12 березня 2020 року у закупника ОСОБА_8 вилучено паперовий згорток білого кольору, в якому загорнута кристалічна речовина світло-зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - психотропну речовину PVP “Солі”,яку, зі слів закупника, придбано у ОСОБА_5 за 400 гривень; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23 квітня 2020 року ( т. 1 а.с. 51-52), вчиненого на підставі постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 06.04.2020 року, згідно якого вбачається, що 23 квітня 2020 року у закупника ОСОБА_8 вилучено психотропну речовину, яка знаходилася у паперовому згортку жовтого паперу із синіми лініями, яку, зі слів закупника, придбано у ОСОБА_5 за 500 гривень; висновками експерта № 2.1-311/20 від 25 березня 2020 року( т. 1 а.с. 138-144) та № 2.1-503/20 від 16 червня 2020 року (т. 1 а.с. 163-174), згідно яких представлена на дослідження кристалічна речовина блакитного кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, придбана закупником у ОСОБА_5 , є психотропною речовиною PVP ( 1-феніл, 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, загальною масою 0,0160 г та 0,442 г; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 підтвердив деталі придбання ОСОБА_5 у нього з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP; а також іншими належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції за участю учасників судового розгляду, шляхом огляду речових доказів, в тому числі, наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_8 12 березня 2020 року і 23 квітня 2020 року під час проведення негласних слідчих дій, та грошових коштів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 , зокрема, купюр номіналом 200 грн. з серійними номером УЗ 0056681 та 100 грн. з серійним номером МЄ 6399875, котрі були вручені ОСОБА_8 під проведення оперативної закупки.
Інформація щодо придбання з метою збуту та збут наркотичних засобів ОСОБА_5 підтверджена показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які вказали, що ОСОБА_5 здійснював незаконний збут психотропної речовини - PVP на території м. Вараш та сам її вживав.
Із досліджених доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово домовлявся з невстановленими особами про продаж наркотичних засобів, що підтверджує наявність у правоохоронних органів об'єктивної інформації про незаконну діяльність обвинуваченого у сфері обігу наркотичних засобів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання досліджених судом письмових документів належними та допустимими доказами.
Обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, банківських карток та грошових коштів на загальну суму 1500 грн. підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 квітня 2020 року ( т. 1 а.с. 102-16), складеного за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення докази, крім доказів, які суд визнав недопустимими та неналежними, досліджені судом першої інстанції безпосередньо, об'єктивно та з достатньою повнотою, і оцінка їм в їх сукупності дана, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, як і твердження про те, що абсолютно всі протоколи про результати контролю за вчиненням злочину складені з порушенням вимог КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних доказів чи їх фальсифікації, ні обвинуваченим, ні його захисником при апеляційному розгляді не надано.
Будучи допитаним із забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_8 надав суду показання щодо збуту обвинуваченим психотропної речовини, детально вказавши на всі обставини проведення оперативних закупок.
Безпідставними, на думку колегії суддів, є і доводи апелянта про те, що збут наркотичних засобів ОСОБА_5 було спровоковано працівниками поліції, що не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді.
Судом першої інстанції встановлено, що оперативна закупка здійснювалася лише з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а інформація про вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим була підтверджена при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.03.2020 року та 06.04.2020 року року.
В ході судового розгляду судом першої інстанції перевірялося дотримання норм процесуального закону під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій і вказаним діям та процесуальним рішенням була надана належна об'єктивна оцінка.
Доводи захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що, на його думку, є істотним порушенням ч.1 ст. 107 КПК України, як і складання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за всіма епізодами інкримінованої обвинуваченому діяльності, що суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі негласні слідчі дії та протоколи про результати проведення таких негласних слідчих дій суд визнав недопустимими.
Твердження сторони захисту про визнання недопустимими доказами інші слідчі дії, які підтверджують ніби вину ОСОБА_5 , не є переконливими, оскільки в ході досудового розслідування слідчим було залучено оперативних працівників, що не суперечить КПК України, які проводили з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України та "Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженої наказом МВС України №023/0134, оперативні закупки, на підставі належних процесуальних документів.
Крім того, прокурор обґрунтував необхідність проведення оперативної закупки наркотичного засобу тим, що ОСОБА_5 систематично займається збутом наркотичних засобів та обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, а тому іншим шляхом, окрім проведення у нього оперативної закупки, неможливо отримати відомості про вчинення злочину, що не свідчить про провокацію особи на вчинення злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз”яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) “Про практику призначення судами кримінального покарання”, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їхню суспільну небезпечність, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання, як за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши норму закону про обов'язкове додаткове покарання - конфіскацію майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3