Рівненський апеляційний суд
Іменем України
29 липня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
апелянта - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 32021180000000020,-
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та накладено арешт на транспортний засіб марки “CITROEN JUMPY” д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2005, власником якого являється ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2010 року та ключ до даного авто; 3000 пачок цигарок марки “Кредо” по 20 цигарок у пачці, виробництва Республіки Білорусь, 1000 пачок цигарок марки “Мінськ”, виробництва Республіки Білорусь, які вилучені під час огляду місця події від 11.03.2021 року.
Як вбачається з клопотання, 11.03.2021 року працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області на території с. Бережниця Сарненського району Рівненської області на підставі добровільної згоди водія ОСОБА_6 проведено огляд багажного відділення транспортного засобу марки “CITROEN JUMPY”, в якому знаходилося 6 картонних коробок, у кожній з яких поміщені 500 пачок, зовні схожих на пачки з-під цигарок марки “Кредо”, та два поліетиленові пакети чорного кольору, в кожному з яких поміщені 500 пачок, зовні схожих на пачки з-під цигарок марки “Мінськ”, виробництва Республіки Білорусь, обклеєні марками акцизного податку Республіки Білорусь, без будь-яких відповідних документів, що підтверджують якість та походження тютюнових виробів.
Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, ключа до нього та цигарок, які знаходилося в багажному відділенні автомобіля, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що судом безпідставно накладено арешт на майно, яке, на його думку, не є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України, а відтак, відсутні будь-які об'єктивні дані щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Зазначає, що вилучені цигарки із автомобіля ОСОБА_6 йому не належать і будь-якого відношення до них він не має. При цьому, вказує, що вилучене в ОСОБА_6 майно (автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ) тягне непомірний тягар для його власника, оскільки кримінальне провадження, в межах якого прокурор просить накласти арешт на майно, не містить відомостей про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, будь-яка шкода вказаним злочином не завдана, а вилучений автомобіль є предметом, необхідним для щоденного користування останнім та його членами родини.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 березня 2021 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, повернувши транспортний засіб марки “CITROEN JUMPY”, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2010 року та ключ до даного авто власнику ОСОБА_6 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання відбувся без власника майна, а копію ухвали отримано лише 23.05.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задоволенню.
Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуте за відсутності власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 , представник якого про наявність ухвали дізнався лише 23.05.2021 року після звернення до СУ ГУ ДФС у Рівненській області, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.03.2021 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів.
Як зазначив прокурор при апеляційному розгляді, у даному кримінальному провадженні № 32021180000000020 від 12.03.2021 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, ні власнику автомобіля - ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі не пред'явлена, що підтвердив і представник апелянта в судовому засіданні.
Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту автомобіля ОСОБА_6 , стосовно якого будь-які процесуальні дії з 12.03.2021 року не проводяться, і який використовувався останнім для забезпечення життєвих потреб сім'ї.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль марки “CITROEN JUMPY”, номер кузова НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчудження та розпорядження на момент розслідування.
Що ж до арешту цигарок, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, на чому при апеляційному розгляді наголошує і прокурор.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.
Накласти арешт на 3000 пачок цигарок марки “Кредо” та 1000 пачок цигарок марки “Мінськ” виробництва Республіки Білорусь, які вилучені під час огляду місця події від 11.03.2021 року, та автомобіль марки “CITROEN JUMPY”, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права ОСОБА_6 користування даним транспортним засобом.
Повернути ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3