Справа № 554/2259/20 Номер провадження 22-ц/814/1600/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
29 липня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року (прийняту суддею Материнко М.О., повний текст ухвали складено суддею 25.05.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТЗОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсним Договору про відсутплення прав вимоги від 10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис № 35230566 щодо об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ) та скасування запису про право власності № 35230566 на вказаний об'єкт нерухомості за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 вжито заходів забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 , а саме накладено арешт та заборону будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .
20.05.2021 року від представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - С.В. Стрижак надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду внести на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави грошові кошти у розмірі 251 400 грн. з метою забезпечення розумного співвідношення пропорційності та збалансованості інтересів сторін, враховуючи те, що дійсні та реальні обмеження права власності шляхом застосування заходів забезпечення позову без застосування заходів зустрічного забезпечення є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції. ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» вважає, що є всі підстави вимагати у позивача гарантій відшкодування збитків товариству, які можуть виникнути в результаті відмови у позові, шляхом застосовування зустрічного забезпечення у розмірі вартості належної товариству на праві власності квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року клопотання представника відповідача «Інтайм Фінанс» - адвоката Стрижака С.В., про зустрічне забезпечення - задоволено.
Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави (отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172) грошові кошти у розмірі 251400,00 грн. та надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Розяснено, що вразі ненадання зустрічного забезпечення вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача «Інтайм Фінанс» - адвоката Стрижака С.В. про зустрічне забезпечення позову відмовити.Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Зокрема вказує, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача, жодним чином не обгрунтував необхідність застосування зустрічного забезпечення та можливість настання негативних наслідків для відповідача у разі невжиття таких заходів. Посилається на те, що суд необгрунтовано та безпідставно застосував зустрічний захід забезпечення у даній справі, чим порушив принцип пропорційності та положення ст. 263 ЦПК України, що призвело до винесення незаконної та необгрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.
Від представника відповідача «Інтайм Фінанс» - адвоката Маслової О.С. надійшов відзив на апелдяційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції прохала апеляційну скаргу залишити без задоволенння, а ухвалу суду без змін.
Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи клопотання представника відповідача «Інтайм Фінанс» - адвоката Стрижака С.В., про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків (збитків) заборони відповідачу здійснювати певні дії, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 251 400,00 грн., що становить вартість спірного об'єкту нерухомості відповідно до звіту про незалежну оцінку майна.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надано докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Згідно з роз'ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Так, підставою забезпечення позову шляхом накладення арешту ухвалою Октябрського районного суду від 17.03.2020 року був ризик того, що у вразі невжиття необхідних заходів, спірний об?єкт нерухомості міг бути переданий у власність третім особам, що у подальшому могло ускладнити виконання рішення суду у вказаній справі.
Проте, подаючи клопотання про зустрічне забезпечення позову представником відповідача «Інтайм Фінанс» - адвокатом Стрижаком С.В. жодним чином не було обгрунтовано необхідність застосування зустрічного забезпечення та можливість настання негативних наслідків для відповідача у разі невжиття таких заходів.
Так, як вбачається із зібраних доказів, відповідач набувши право власності на спірну квартиру задовольнив свої інтереси, як кредитора. Факт реєстрації вказаного права за відповідачем підтверджує їх право власності та надає можливість в подальшому розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Доказів того, що спірне нерухоме майно є об'єктом господарської діяльності відповідача, останніми не надано.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається дослідження таких питань як наявність у ОСОБА_1 майна, а також відсутність фактичного місця проживання на території України. Також, не містяться дослідження інших обставин, які об?єктивно могли б впливати на підтвердження необхідності застосування зустрічного заходу забезпечення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно застосував зустрічний захід забезпечення у даній справі, чим порушив принцип пропорційності та положення ст. 263 ЦПК України, що призвело до винесення незаконної та необгрунтованої ухвали.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову та ухвалення в цій частині нового рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача «Інтайм Фінанс» - адвоката Стрижака С.В. про зустрічне забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову - скасувати.
Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - С.В. Стрижак про скасування заходу забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення - залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови суду виготовлено 29 липня 2021 року.
Головуючий: _________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ________________ С.А. Гальонкін ______________ Л.М. Хіль