Справа № 539/2529/17 Номер провадження 11-кп/814/62/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 липня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за №12017170240001017, за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, захисника ОСОБА_10 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року,-
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання за:
-ч.2 ст.307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-ч.2 ст.309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 липня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги (обвинувачений ОСОБА_8 - з доповненнями).
Під час апеляційного розгляду прокурором та захисником заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, які вважали за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_11 привід, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що 26 липня 2021 року свідок ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.
Судом апеляційної інстанції явка свідка ОСОБА_11 визнана обов'язковою.
У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до норм ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.
Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_11 визнана апеляційним судом обов'язковою, та цей свідок, будучи у встановленому порядку викликаним, не з'явився до апеляційного суду і не повідомив про причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти та застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , який не з'явився у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 323, 327, 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, захисника ОСОБА_10 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 13 годину 00 хвилин 01 вересня 2021 року.
Застосувати привід до свідка
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити: Лубенському районному відділу поліції - для виконання; прокурору Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 - для контролю за виконанням.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4