Справа № 164/985/21 Провадження №11-сс/802/375/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
30 липня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23.07.2021 в кримінальному провадженні №12021030540000169 щодо ОСОБА_8 ,
Слідчий СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з в.о. заступником керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Маневицького районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.
Клопотання умотивоване тим, що СВ ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021030540000169 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
22.07.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, 23.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23.07.2021 клопотання слідчого задоволено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19.09.2021 включно.
Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 16 год 30 хв 22.07.2021, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, який раніше судимий, 21.07.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а відтак будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід. Судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання. Прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, а також не навів обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного. Просить ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23.07.2021 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 22.07.2021, протоколом огляду місця події в м.Ковель від 22.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2021, довідкою про причину смерті ОСОБА_13 . Ковельського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи № 214 від 22.07.2021, іншими матеріалами провадження в їх сукупності (а.п. 13-25, 28 ).
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому обсязі мотивував своє рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 є недостатнім.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 23.07.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: