Справа № 161/12664/21 Провадження №11-сс/802/349/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - особисте зобов'язання Доповідач: ОСОБА_2
30 липня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 12021030590000174),
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021030590000174. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , слідчих слідчої групи, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає смт.Цумань без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, однак не доведено ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке вчинене групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років. Обрання ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, надасть йому можливість спілкування зі свідками, узгоджувати з ними процесуальну поведінку, сприяти розголошенню даних кримінального провадження, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18.04.2021 до ЄРДР внесені відомості № 12021030590000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 затриманий, в порядку ст.208 КПК України, а 16.07.2021 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. У суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 порушень своїх процесуальних обов'язків не допускав.
Щодо посилань прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов'язки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді