Справа № 161/12666/21 Провадження №11-сс/802/344/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
30 липня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу (ЄРДР №12021030590000174),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.296,ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , неодружений, несудимий, непрацюючий, застосовано запобіжний захід - домашній арешт, із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 серпня 2021 року включно,та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.2,4 ст.296 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. При цьому не доведений ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджений доказами.
В апеляційній скарзі захисик вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог ст.194 КПК України, не достатньо обґрунтована, а висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну каргу, міркування прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисту без задоволення, представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, на думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.
Так, з матеріалів вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021030590000174 від 18.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296,ч.2 ст.296,ч.3 ст.185 КК України.
16 липня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177КПК України, та доводам апеляційної скарги сторони захисту, за результатами чого суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту може в повній мірі запобігти доведеним ризикам - можливості переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на потерпіих та свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та виправданим.
Посилання захисника про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_8 на думку апеляційного суду не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді