Провадження № 1-кс/760/6888/21
Справа № 760/19580/21
28 липня 2021 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12021100170000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 12021100170000116 від 25.07.2021 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що Відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100170000116 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.07.2021 року, приблизно о 18:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , який намагався знайти потрібну йому колію для посадки на потяг.
Після цього, ОСОБА_7 запропонував потерпілому свою допомогу, яка виразилась в пошуку потрібної колії. Перебуваючи в приміщенні центрального залізничного вокзалу станції «Київ-Пасажирський», потерпілій дістав з власної сумки, чорного кольору, грошові кошти в сумі 11 000 гривень, аби купити дві пляшки пива.
В цей час, у ОСОБА_4 , раптово винник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно о 19:00 год., відвів потерпілого на колію №8-9 центрального залізничного вокзалу станції «Київ-Пасажирський», з метою уникнення викриття іншими особами його умислу на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що поруч нікого не має, шляхом ривка, своєю правою рукою вирвав з лівої руки потерпілого сумку марки «POLO», чорного кольору, яка матеріальної цінності для останнього не становить, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 11000 гривень, пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_6 , водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_6 , банківська карта банку «ПриватБанк», № НОМЕР_1 , дисконтна карта магазину «Варус», та дисконтна карта магазину «Метро».
Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, яке поклав собі під шорти, побіг до спуску в західний підземний перехід, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 11000 гривень.
26.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час проживає у Полтавська області в м. Горішні Плавні, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигді особистого зобов'язання та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до кабінету слідчого за його викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Строк дії даної ухвали визначити до 25 вересня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ ВП СЗТ ГУНП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1