Провадження № 3/760/6267/21
в справі № 760/26387/20
29 липня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 27.11.2020 року, о 14:57 год., в м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога та вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом марки «Renault D chassis cabine», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1, п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046704 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи запису з нагрудної камери АА-00556, який, як зазначено у протоколі, додавався до нього.
Після дооформлення справу повернуто до суду 01.06.2021 року.
З даних рапорту інспектора роти №6 батальйону №3 полку №1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП Дейнеко В. встановлено, що на місці події, яка відбулася 27.11.2020 року, приблизно о 15:00 год., за участю транспортних засобів марки «Renault D chassis cabine», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_3 , що відеофіксація даного ДТП відсутня, свідків події не знайдено, було відібрано пояснення від двох водіїв, які є учасниками ДТП.
Також, було оглянуто пошкодження вказаних транспортних засобів та встановлено, що на транспортному засобі марки «Renault» відсутні пошкодження, але на ньому було встановлено додаткове обладнання, а саме захисні фартухи задньої осі, виготовлені з матеріалу «ОСБ», що не входить до конструкції даного транспортного засобу і на цих фартухах були пошкодження, які за властивостями і характером розміщення могли бути отримані внаслідок ДТП з транспортним засобом марки «MAN». Крім того, на т.з. «MAN» розміщення пошкоджень співпадає з розміщенням додаткового обладнання на т.з. «Renault».
У зв'язку з тим, що конструкція з «ОСБ» на т.з. «Renault» не входить до конструкції транспортного засобу, в схемі ДТП було вказано, що т.з. «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не має механічних пошкоджень.
У суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мелешко О.В. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Суд, заслухавши представника Мелешка О.В. , дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис з місця події, приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В порушення п.13.1, п.13.3 ПДР України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault D chassis cabine», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, ліворуч.
Суд вважає, що водій автомобіля «Renault D chassis cabine», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невиконанням вимог п.13.1, п.13.3 ПДР України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року серії ДПР18 №046704, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року серії ДПР18 №046705, складеного відносно ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами в їх сукупності.
Разом з цим, судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 27.11.2020 року.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака