СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/10266/21
пр. № 3/759/4289/21
22 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Олексієнко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, незаміжня, працює адміністратором ТОВ «ОКО Центр», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.04.2021 о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Buick Cascada», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить їй, та рухаючись по вул. Чорнобильська, 17 у м. Києві заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213007 від 23.04.2021, ОСОБА_2 23.04.2021 о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чорнобильська, 17 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху (розвороті) не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Buick Cascada», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона, повертаючи у двір по вул. Чорнобильська, 17 у м. Києві, побачила автомобіль який виїжджає, і вирішила його пропустити. Для цього вона почала рухатись заднім ходом, попередньо подивившись у дзеркала заднього виду, у яких вона інших автомобілів не бачила. Після того, як вона почала рух заднім ходом відчула удар, та побачила, що вона в'їхала у передню частину автомобіля «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 свою вину не визнав, та повідомив, що він здійснюючи маневр розвороту, побачив, що автомобіль «Buick Cascada», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, для того, щоб пропустити виїжджаючий автомобіль із двору. Він зупинився. Водій автомобіля «Buick Cascada» почав рух заднім ходом та в'їхав йому у передню частину. в момент зіткнення він не рухався.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213006 від 23.04.2021, складений стосовно ОСОБА_1 , та серії ААБ № 213007 від 23.04.2021, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2021, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2021, суддя дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено у судовому засіданні, 23.04.2021 о 16 год. 55 хв. по вул. Чорнобильська, 17 у м. Києві, між автомобілями «Buick Cascada», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Встановлено, що водій ОСОБА_1 , яка рухалась заднім ходом на автомобілі ««Buick Cascada», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду в нерухомому стані, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером та локалізацією пошкодження, яке зазнав автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення.
Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь