печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22403/21-к
29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, у кримінальному провадженні №22020101110000151 від 19.08.2020 року,-
26.04.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке було отримане слідчим суддею 27.04.2021, про зміну застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, у кримінальному провадженні №22020101110000151 від 19.08.2020 року.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурору ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, сторона захисту зазначає, що під час здійснення досудового розслідування (зокрема, під час обрання запобіжного заходу) органами досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачення ОСОБА_6 абсурдне та не підтверджено жодними матеріалами провадження, а саме: під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення наводилися докази, як додатки до клопотання, які доводять причетність ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але, жодний з цих доказів прямо не вказує на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а навпаки, аналіз доказів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження не вказують на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та спростовують твердження, зазначені в повідомлені про підозру про протиправні дії ОСОБА_6 .
Також, адвокат вказує, що підозра є необґрунтованою, так як ОСОБА_6 інкримінується участь та керівництво незаконним збройним формуванням, яке не підтверджено жодним доказом доданим до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Адвокат зазначає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя необґрунтовано погодився з ризиками, зазначеними слідчим в клопотанні, а саме: матеріали провадження однозначно свідчать про те, що ОСОБА_6 не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Не підтверджено жодними даними і наявність ризику того, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків, не підтверджено, що будь-хто з підозрюваних знаходиться під впливом або тиском ОСОБА_6 чи знаходиться у матеіральній або службовій залежності від нього.
Матеріали провадження не містять даних і про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Адвокат звертає увагу суду, що з моменту особистого отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру, останній не має жодного наміру щодо переховування від органів досудового розслідування
Також, адвокат послався на те, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки ризики належним чином не дослідженні, підстав для застосування запобіжного заходу не було, оскільки підозрюваний жодного збройного формування не створював та не керував ним, не вчиняв насильства до людей.
Окрім цього, адвокат посилається на позитивні характеристики ОСОБА_6 , що останній не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має державні нагороди,має на утриманні трьох неповнолітніх синів, 2008 р.н., 2010р.н., 2011р.н., ОСОБА_6 є учасником бойових дій (УБД: серія МВ № 005770).
З врахуванням зазначеного, адвокат просить суд змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, послався на обставини зазначені в ньому та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 , зазначив, що ризики відсутні, обставини та докази є недоведеними, підозрюваний немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , просив змінити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не було надано документів, які підтверджують факт виявлення зброї. Також вказав, що ризику втечі підозрюваного не існує, оскільки в нього міцні соціальні зв'язки.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що всі роки із 2014 по 2019 р. працював та служив на державу. Також зазначив, що надав всі покази, та зацікавлений в досудовому розслідуванні, а тому перешкоджати слідству не має наміру. Окрім цього, підозрюваний зазначив, що, на його, думку справа є сфабрикованою, так як він немає відношення до зброї, його діяльність лише була спрямована на отримання захисту, а тому жодного злочину він не вчиняв та немає відношення до нього, у зв'язку з цим просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що стороною захисту неправомірно було зазначено про не дослідження судом при обранні запобіжного заходу сімейного стану підозрюваного, наявності трьох малолітніх дітей, так як такі документи, надавалися суду та були ним дослідженні.
Підозрюваний,як зазначив прокурор, є організатором та керівником збройного формування, факт збройного формування доведений висновком експерта, який має гриф таємності, а тому твердження сторони захисту та підозрюваного, що він немає відношення до кримінального правопорушеня є необгрунтованими.
Окрім цього, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтовані, а особливо ризик переховування, так як вже було оголошено підозрюваного в розшук, у зв'язку з чим, орган досудового розслідування був змушений звернутись до суду про надання дозволу на його затримання, таким чином прокурор просив відмовити у задоволені клопотання, так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити належного дотримання завдань та мети досудового розслідування.
Також звернув увагу суду, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом розгляду у апеляційній інстанції, яка ухвалою від 07.04.2021 залишила в силі ухвалу слідчого судді від 26.03.2021.
Також, в судовому засіданні стороною захисту підозрюваного ОСОБА_6 було подано клопотання та заяви про передачу голові Громадського об'єднання «Комітет визволення політв'язнів» - ОСОБА_11 , голові Проводу Добровольчого руху ОУН - ОСОБА_12 , представнику Благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка» - ОСОБА_13 , представнику Громадської організації «Білоруський центр в України «Сябри» - ОСОБА_14 , громадянці - ОСОБА_15 на поруки підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_18 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 було застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 травня 2021 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
07.04.2021 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 26.03.2021 було залишено в силі.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 26.03.2021 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу було перевірено наявність обґрунтованої підозри у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому, слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що і підтвердив суд апеляційної інстанції.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які чітко викладені в клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та у відповідній ухвалі слідчого судді та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_6 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги.
Таким чином, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин, вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, наявності в провадженні ризиків.
Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу, щодо посилань не неповноцінність допиту свідків, слідчий суддя не бере дані доводи сторони захисту до уваги, оскільки вони трактується, на думку суду, суб'єктивно та, в разі їх не належності, судом при розгляді справи по суті будуть дослідженими та встановленими.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що дане клопотання обґрунтовується стороною захисту, як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 26.03.2021, що, як наслідок, можна стверджувати, що у даному клопотанні не вказано фактів та обставин суду, які відповідають вимогам ст. 201 КК України.
Також, суд розділяє позицію слідчого судді, яка зазначена в ухвалі від 26.03.2021, щодо того, що позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 та міцність його соціальних зв'язків, на які посилалась сторона захисту при розгляді клопотання, слідчим суддею враховуються, проте вони не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідство, не спростовані, не змінились та продовжують існувати, так як застосований запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище та, окрім цього , слідчий суддя враховує позицію апеляційної інстанції, яка ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу залишила в силі.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, суд звертає увагу, що питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Щодо заяв та клопотань голови Громадського об'єднання «Комітет визволення політв'язнів» - ОСОБА_11 , голови Проводу Добровольчого руху ОУН - ОСОБА_12 , представника Благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка» - ОСОБА_13 , представника Громадської організації «Білоруський центр в України «Сябри» - ОСОБА_14 , громадяки - ОСОБА_15 , про передачу на поруки ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що такий захід не забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, у кримінальному провадженні №22020101110000151 від 19.08.2020 року, - відмовити.
В задоволенні клопотань та заяв сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 про передачу на поруки голові Громадського об'єднання «Комітет визволення політв'язнів» - ОСОБА_11 , голові Проводу Добровольчого руху ОУН - ОСОБА_12 , представнику Благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка» - ОСОБА_13 , представнику Громадської організації «Білоруський центр в України «Сябри» - ОСОБА_14 , громадянці - ОСОБА_15 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1