ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12774/21
провадження № 3/753/5766/21
"29" липня 2021 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу - 14.06.2021 року приблизно о 18.55 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дарницьке шосе та вул. Сортувальна, в порушення п. 8.4 г ПДР України , на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснила рух прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнала та суду пояснила, що вона рухалась по вул. Дарницьке шосе в крайній правій смузі руху прямо в бік пр. Григоренка та відчула удар з лівого боку, спричинений внаслідок наїзду автомобіля «Hyundai» в її транспортний засіб. Таким чином, ОСОБА_1 стверджувала, що саме автомобіль «Hyundai» здійснив наїзд на автомобіль «Ford» під її керуванням.
Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на автомобілі «Hyundai» по вул. Дарницьке шосе в другій смузі руху та здійснював поворот праворуч на вул. Сортувальну. В сусідній (крайній правій) смузі рухався автомобіль «Ford», якого він випередив, та почав здійснювати поворот праворуч. Оскільки зі смуги, де рухався автомобіль «Форд» дозволений рух тільки праворуч, він розраховував, що водій автомобіля «Форд» буде виконувати поворот праворуч, але водій автомобіля «Форд» здійснила рух прямо, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з автомобілем «Форд».
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол серії ААБ № 195907 від 14.06.2021 р. \а.с. 1\, схему місця ДТП \а.с.2\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог наказового знаку «Рух праворуч».
Проте, з таким висновком працівників поліції суд не може погодитись з наступних причин.
Дійсно, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по смузі руху, яка дозволяє рух лише праворуч відповідно до наказового знаку. Але як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль «Форд» не виїхав на перехрестя та розташований перед перехрестям в напрямку повороту праворуч. Таким чином, ураховуючи ту обставину, що автомобіль «Форд» не виїхав на перехрестя з вул. Сортувальної, не можна погодитись із висновком працівників поліції, що водій автомобіля «Форд» здійснювала рух на перехресті прямо.
Крім того, оцінивши показання водіїв та дослідивши схему місця ДТП в частині механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що саме автомобіль «Hyundai» здійснив наїзд на автомобіль «Форд».
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4г ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв