ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12402/21
провадження № 3/753/5628/21
"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює вчителем в СЗШ №302, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 03.05.2021 року о 11 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сімейну сварку з зятем ОСОБА_2 , в ході якої ображала та принижувала його, чим завдав психологічного болю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.05.2021 року їй зателефонувала донька та попросила приїхати до неї, за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона приїхала, то ОСОБА_2 спочатку не пускав її до квартири, потім ображав. Пізніше вона помітила, що той перебував у стані алкогольного сп'яніння та єдине, що вона йому говорила, це щоб він пішов спати, оскільки перебував у стані сп'яніння. Жодних зазначених у протоколі дій вона не вчиняла.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2021 року між ним та дружиною ОСОБА_3 відбулася сварки, на що дружина викликала поліцію та швидку. Наряд поліції, який прибув за вказаною адресою, засвідчив, що побиття дружини не було. Лікарям швидкої дружина скаржилася, що їй дуже погано, на що швидка запропонувала їй проїхати до лікарні, але дружина відмовилася мотивуючи це тим, що він викраде дитину. Також, під час сварки дружина викликала тещу ОСОБА_1 .. Тільки зайшовши до квартири теща почала ображати ОСОБА_2 , на що він відповів, що сварки з дружиною викликані впливом тещі на його дружину.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведена до присяги, зазначила, що 03.05.2021 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розпочав сварку з нею. Під час цієї сварки їй стало погано і вона була змушена викликати на допомогу поліцію, швидку та свою маму ОСОБА_1 .. Коли приїхала мати, ОСОБА_2 не пускав її до квартири, почав виганяти та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.
Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Так, у матеріалах даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки в них наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом та не доведені доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 173-1, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: