ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15195/21
провадження № 6/753/815/21
"29" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Цимбал І.К.
при секретарі Римар М.М.
розглянувши подання старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні Дарницького ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61069376 з примусового виконання виконавчого листа № 753/23864/19 від 09.01.2020 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2019 і до досягнення дітьми повноліття. Державним виконавцем направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, однак відомості відсутні. Станом на липень 2021 року рішення суду боржником не виконується, заборгованість по сплаті аліментів складає 166206,60 грн., боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклик державного виконавця не з'явився. Посилаючись на викладене, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Як встановлено судом, на виконанні у Дарницького ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61069376 з примусового виконання виконавчого листа № 753/23864/19 від 09.01.2020 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.12.2019 і до досягнення дітьми повноліття.
Державним виконавцем додані до подання копій постанов, винесених державним виконавцем, запит до Пенсійного фонду, довідка-розрахунок, постанови про арешт майна боржника, поставнова про обмеження у керуванні транспортними засобами.
Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що державним виконавцем здійснювалися запити щодо встановлення місця реєстрації боржника. Крім того, матеріали подання містять лише один єдиний виклик державного виконавця з вимогою зобов'язання ОСОБА_1 з'явитися до державного виконавця, проте доказів що даний виклик був направлений на адресу боржника в матеріалах подання відсутні. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.К. Цимбал