ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12964/21
провадження № 3/753/5887/21
"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Ярослав-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2021 року о 22 годині 00 хвилин, по вул. Харківське шосе 144а/1 в м. Києва, ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення на міському автобусному маршруті №545 на транспортному засобі «Ataman» н/з НОМЕР_1 , у режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів в кількості 26 чоловік, що більше від 50 % місць, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 4.1 п. 4 Протоколу №21 засідання постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при КМДА від 22.03.2021 року із змінами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що не є керівником підприємства та на нього не покладений обов'язок щодо забезпечення здійснення регулярних перевезень в кількості половини місць, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об'єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути визначено суб'єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії ГП 532613 від 22.04.2021 року не відповідає вимогам Закону.
Крім того, суд вважає, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП крізь призму п.п. 4.1 п. 4 Протоколу №21 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021 року, може бути виключно керівник відповідної юридичної особи, який зобов'язаний забезпечити здійснення регулярних перевезень в кількості 50 % місць, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу.
Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов'язку на забезпечення здійснення регулярних перевезень в кількості 50 % місць, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, що ставляться йому у провину у протоколі серії ГП 532613 від 22.04.2021 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: