Дата документу 21.07.2021 Справа № 554/9977/20
Провадження № 2/554/660/2021
21 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Пащенко Д.С.
за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ФОП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у якій просить усунути недоліки товару, шляхом заміни складової частини товару-склопакету до балконних дверей віконно-балконного блоку неналежної якості на новий склопакет.
На обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу № 00385 від 23.01.2020 вона, сплативши в якості 100% передплати кошти в сумі 13580 грн., придбала віконно-балконний блок, виробництва ТОВ « Завод Стеко». Віконно-балконний блок заводом-виробника було доставлено 31.01.2020 запакованим у захисну плівку виробника за адресою- АДРЕСА_1 (4 поверх). Акт приймання-передачі продавцем покупцю вручено не було. Після проведення монтажних робіт працівниками продавця, віконно-балконний блок був звільнений від захисної плівки виробника та встановлено в її квартирі. Після завершення монтажних робіт працівниками , що здійснювали монтаж склопакету (працівники продавця) її було попереджено, що до змонтованих склопакетів не можна торкатися протягом трьох днів з дати установки, з метою їх збереження від падіння, що вона і виконала. Через кілька днів після монтажу придбаного склопакету виявила механічні пошкодження у вигляді подряпин в кількості п'яти одиниць, подряпини розташовані із зовнішньої сторони склопакету та починаються із під ущільнювача. Вказані подряпини псують зовнішній вигляд віконно-балконного блоку, виріб має вигляд не нового виробу, такого, що вже був у використанні. Після виявленого браку протягом лютого-березня 2020 року неодноразово зверталася до власника магазину з усними проханнями обміняти куплений нею товар чи його частину (склоблок) на якісний. В подальшому, письмово 06.03.2020 звернулася із письмовою заявою до відповідача про обмін купленого товару, однак також отримала відмову. Після того, звернулася на гарячу лінію до заводу -виробника, оскільки ФОП ОСОБА_3 являється дилером заводу -виробника з виготовлення метало-пластикових вікон ТОВ « Заводу Стеко» із претензією. В подальшому представник відповідача обстежив встановлений у неї віконно-балконний блок та їй було надано письмову відповідь про те, що при обстеженні віконно-балконного блоку представником продавця виявлено подряпини, одна із яких починається з під ущільнювача, та вказується, що склопакет не виймався при монтажі, а це означає, що подряпини під ущільнювачем не могли нанести під час монтажу віконно-балконного блока в квартирі покупця та/чи під час експлуатації. Прохала відповідача замінити встановлений склопакет, однак ФОП ОСОБА_3 відмовила. В подальшому вона звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , однак останні рекомендували звернутися до суду із метою захисту своїх прав. З огляду на викладене, позивач вважає, що її права , як споживача, порушені, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі ( а.с. 36).
01.03.2021 провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді ( а.с. 50).
02.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Н.В.Тімошенко у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко Марини Олександрівни при розгляді цивільної справи № 554/9977/20 провадження № 2/554/660\2021 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовлено ( а.с. 52-53).
Ухвалою судді від 02 червня 2021 року задоволено самовідвід судді Материнко М.О. та справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді (а.с.69).
Ухвалою суду від 08 чеврня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І. (а.с.72).
У судовому засіданні позивач підтримала позов та прохала його задовольнити.
Представник позивача також прохала позов задовольнити та зазначила, що при укладенні договору відповідачем не було надано позивачу гарантійних талонів, квитанції при розрахунку за товар, що є порушенням прав позивача як споживача. Також відповідачем продано товар неналежної якості, змінити який останні відмовилися, що є порушенням закону та умов договору.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу № 00385 від 23.01.2020 ОСОБА_1 сплативши в якості 100% передплати кошти в сумі 13580 грн., придбала віконно-балконний блок, виробництва ТОВ « Завод Стеко» (а.с.8).
Віконно-балконний блок заводом-виробника було доставлено 31.01.2020 запакованим у захисну плівку виробника за адресою- АДРЕСА_1 ( 4 поверх).
Акт приймання передачі товару не укладався, що слідує із відповіді ФОП ОСОБА_3 на адвокатський запит від 06.10.2020 року ( а.с. 20).
Після проведення монтажних робіт, працівниками продавця віконно-балконний блок був звільнений від захисної плівки виробника та встановлено в квартирі покупця.
Пізніше позивач виявила механічні пошкодження у вигляді подряпин , в кількості п'яти одиниць, розташованих із зовнішньої сторони склопакету та починаються із під ущільнювача.
Після виявленого браку ОСОБА_1 протягом лютого-березня 2020 року неодноразово зверталася до власника магазину з усними проханнями обміняти куплений нею товар чи його частину (склоблок) на якісний. Заміни здійснено не було. В подальшому, позивач письмово 06.03.2020 звернулася із заявою до відповідача про обмін куплено товару на якісний (а.с. 12, 13), однак дана вимога з боку ФОП ОСОБА_3 залишена без реагування.
Позивач звернулася на гарячу лінію до заводу -виробника ТОВ «Заводу Стеко», оскільки ФОП ОСОБА_3 являється дилером заводу -виробника з виготовлення метало-пластикових вікон ТОВ « Заводу Стеко», із претензією про продаж та встановлення відповідачем неякісного товару.
Представником відповідача було обстежено встановлений у позивача віконно-балконний блок,та було надано письмову відповідь про те, що виявлено подряпини, одна із яких починається з під ущільнювача, та вказується, що склопакет не виймався при монтажі, а це означає, що подряпини під ущільнювачем не могли нанести під час монтажу віконно-балконного блока в квартирі покупця та/чи під час експлуатації. ФОП ОСОБА_3 відмовила позивачу в заміні склопакету на дверях конструкції, де містяться пошкодження у вигляді подряпин.
Вказані обставини у судовому засіданні визнаються учасниками справи, а тому у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
В подальшому ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою про за захист своїх прав, як споживача, однак останні рекомендували їй звернутися до суду із метою захисту своїх прав ( а.с. 15-16).
Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за вих.№ 01-31/05.2/465 від 09.06.2020 слідує, що із матеріалів звернення спеціалісти управління захисту споживачів не можуть встановити, коли саме та з чиєї вини виникли механічні пошкодження на склі дверей, в разі незгоди із прийнятим рішенням, можуть його оскаржити до Держпродспоживслужби та/або до суду (а.с.16).
Позивач зазначає, що оскільки нею придбано новий виріб, він не може мати на склі механічні пошкодження, подряпини скла роблять товар іншим, товар має неохайний вигляд вживаного виробу, тоді як придбавався як новий , вартістю 13580 грн., вважає, що її права порушено, а тому звернулась до суду з позовом про захист прав споживача.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін. (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII); письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу (п. 11 ст. 8 Закону № 1023-XII).
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.
Тобто, тягар доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача.
ОСОБА_1 сплатила за товар кошти в сумі 13580 грн. , що підтверджується товарним чеком № 00385 від 23.01.2020 ( а.с.21).
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-XII на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього.
ОСОБА_1 було видано гарантійний талон на куплений нею товар-металопластикові вікна( а.с. 23-24), з яким позивач ознайомлена, про що мається її підпис в даному талоні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону № 1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону № 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків.
Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.
Обов'язок організувати проведення експертизи пов'язується з умовою наявності потреби у визначенні причин втрати якості товару, у зв'язку з чим таке формулювання закону тлумачиться неоднозначно і судова практика свідчить, що у суддів виникають труднощі саме при вирішенні питання щодо визначення та критеріїв оцінки істотних недоліків товару у випадку, якщо ці факти не можуть бути підтверджені експертизою.
Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-XII споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.
Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону № 1023-XII).
Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.
При укладенні договору позивачу не було повідомлено про дефекти, які маються на товарі, хоча в гарантійному талоні зазначено, що ТОВ « ЗАВОД СТЕКО» гарантує покупцеві, що продукція( вікна, двері, балконні і вхідні з ПВХ) зроблена відповідно до діючих державних стандартів для цього виду продукції. Термін гарантії починається з дати поставки виробів ( а.с. 23, абзац 6).
Крім того, з боку відповідача вимога ОСОБА_1 про заміни товару на такий же або аналогічний з боку ФОП ОСОБА_3 залишена без задоволення, що є порушенням прав споживача.
Відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу № 00385 від 23.01.2020 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покупець зобов'язується оплатити вартість товару в повному розмірі згідно умов даного договору шляхом готівкового або безготівкового розрахунку наступним чином: 13580 грн. в день укладення договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору підписання покупцем акту здачі-приймання отриманого товару , що є невід'ємною частиною даного договору, є підтвердженням відсутності претензій з боку покупця до продавця щодо кількості, якості , компетентності та асортименту отриманого товару ( а.с.8).
Акт приймання -передачі товару між сторонами не укладався, що є порушенням умов Договору.
Крім того, відповідно до п. 8.1.Договору продавець надає покупцю гарантію на попередній товар строком п'ять років ( а.с.9)
Відповідно до п. 5.3.2. Договору продавець зобов'язаний проінформувати покупця про якість товару, його виробника, умов та способів його використання ( а.с.8).
Продавцем ФОП ОСОБА_3 не було проінформовано позивача-покупця- ОСОБА_1 про якість віконно-балконного блоку та встановлено товар неналежної якості.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
ОСОБА_1 зверталася до відповідача із вимогою замінити складову частину товару-склопакету неналежної якості на новий склопакет, однак дана вимога з боку ФОП ОСОБА_3 залишена без задоволення.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У відповідності з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що з боку ФОП ОСОБА_3 порушено умови договору, вимоги Закону України « Про захист прав споживача», продано ОСОБА_1 товар неналежної якості , в добровільному порядку заміни його на належний відповідачем здійснено не було.
Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а тому ФОП ОСОБА_3 повинна усунути недоліки товару шляхом заміни складової частини товару - склопакету до балконних дверей віконно-балконного блоку неналежної якості на новий склопакет.
Також в порядку, визначеному ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, ураховуючи повне задоволення позовних вимог, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 141, 229, 247, 263,265, 268, 354 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 617,614, 655, 673 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів» ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відновити права споживача ОСОБА_1 , а саме усунути недоліки товару шляхом заміни складової частини товару - склопакету до балконних дверей віконно-балконного блоку неналежної якості на новий склопакет.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було врученеу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач - ФОП « ОСОБА_3 », місце знаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 26 липня 2021 року.
Суддя Л.І. Савченко