Справа № 369/16246/20
Провадження №2/369/771/21
29.07.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Круглова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені в порядку позовного провадження,-
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені в порядку позовного провадження.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та через канцелярію заявлено відвід головуючому судді, оскільки вважає суддю упередженою, оскільки по даній справі відповідачем у червні 2021 року було подано ряд клопотань про витребування доказів.
Ухвалою від 02.06.2021 р. суддя Дубас Г.В. відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів. Підставою для відмови стало те, що відповідачем начебто не доведено, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, що входить в предмет доказування у даній справі, а також Відповідачем не надано суду доказів, якими ТОВ «ЗАРАЗ -5», виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ГОВ «КК «Реформа» відмовили відповідачу в отриманні витребуваних матеріалів.
В самих клопотаннях про витребування доказів зазначалось обгрунтування, чому та для встановлення яких обставин справи зазначені докази необхідно витребувати. За цих обставин суддя Дубас Г.В. необгрунтовано вважає, що витребувані докази не мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи. Також не відомо яким чином Відповідач мав доводити не отримання відповідей на свої запити.
16.07.2021 р. Відповідачем до суд подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням ОСОБА_2 позову до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Позовну заяву Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято та 09.07.2021 р. відкрито провадження у справі № 369/9500/21 (суддя Янченко А.В.) Розгляд справи призначено на 07.09.2021 р. об 11.30.
Справу № 369/16246/20 не можливо об'єктивно розглянути до вирішення справи №369/9500/21, оскільки в справі № 369/16246/20 одним із предметів позову є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по послугам з управління багатоквартирним будинком та нарахованих на цей борг штрафних санкцій.
В справі ж № 369/9500/21 предметом позову є визнання неправомірним нарахування, що здійснює ТОВ «Зараз-5» якраз за послуги з управління багатоквартирним будинком. Оскільки ТОВ «Зараз-5» не надає в повному обсязі відповідні послуги, із тому числі і за період який розглядається в справі № 369/16246/20. А також ОСОБА_2 у справі № 369/9500/21, в зв'язку з ненаданням послуг з управління, просить здійснити зарахування в рахунок майбутніх платежів ТОВ «Зараз-5». Тому рішення у справі № 369/9500/21. якщо позов буде задоволено, підтвердить позицію ОСОБА_2 про не надання послуг з управління у справі №369/16246/20 та виключить можливість стягнення боргу за такі послуги на користь ТОВ «Зараз-5».
Ухвалою від 27.07.2021 р. суддя Дубас Т.В. відмовила в зупиненні провадження у справі №369/16246/20. При цьому жодного правового обгрунтування та підстав для відмови суддя не зазначила.
Тому на підставі вищевказаного представник відповідача просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. у справі № 369/16246/20 та передати справу на розгляд іншому судді.
В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід не визнав, просив відмовити у її задоволенні.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана сьогодні, судове провадження підлягає продовженню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про відвід судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубас Т.В.