Справа №295/10068/20
1-і/295/1/21
Іменем України
30.07.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у кримінальному провадженні № 12020060020002105 за ч. 2 ст. 186 КК України,
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Богунському районному суді міста Житомира перебувають матеріали кримінального провадження № 12020060020002105 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Він обвинувачується у тому, що 09.05.2020 приблизно о 05.25, у ОСОБА_4 , який перебував неподалік 1-го під'їзду будинку № 27 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме: сумки з особистими речами та її вмісту, що знаходилась на плечі раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився поруч. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на землі та наніс один удар ногою в обличчя останньому, після чого шляхом ривка із плеча ОСОБА_6 повторного відкрито викрав чоловічу сумку чорного кольору, яка для потерпілого майнової цінності не становить, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень, які йому належать та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «SM-A605FN/DS 3/32 Gd», вартістю 2506 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 600 гривень та ОСОБА_7 на суму 2506 гривень 40 копійок. Своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений в ході судового розгляду неодноразово не з'являвся за викликами в судові засідання: 07.10.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, 08.12.2020, 25.01.2021, 12.03.2021 та 30.03.2021, не повідомив суд про причини своїх неявок. Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за відомими адресами не проживає, місце його перебування невідоме, ухиляється від явки до суду.
Крім того, ОСОБА_4 має ряд непогашених судимостей за вчинення ним злочинів, як проти власності, так і проти життя та здоров'я, востаннє 05.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Це свідчить про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
30.03.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про тримання його під вартою.
30.07.2021, на підставі вказаної ухвали обвинуваченого ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України фактично о 12.15 год.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечили проти вказаного клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту у зв'язку із тим, що обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений також пояснив, що в судове засідання 25.01.2020 року не з'явився у зв'язку із поганим самопочуттям, а потім не приходив до суду, оскільки побоювався, що йому оберуть запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1, ч. 8 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Справа за його обвинуваченням перебуває на розгляді в суді. Під час судового розгляду справи оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд, за наслідками дослідження в судовому засіданні наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.
Вирішуючи клопотання суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує, що
ОСОБА_4 , 1993 року народження, уродженець м. Житомира, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров'я.
Згідно матеріалів судової справи № 295/10068/20 обвинувачений ОСОБА_4 03.12.2020 року приймав участь в підготовчому судовому засіданні. На якому постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на 08.12.2020 о 14.50. У вказаний день і час вказана справа в судове засідання не вносилась у зв'язку із зайнятістю судді ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні. В справі є розписка ОСОБА_4 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 25.01.2021 о 10.30. В зазначений день обвинувачений в судове засідання не з'явився, заяви про причини неявки суду не направляв. У зв'язку із чим, у вказаному судовому засіданні постановлено доставити, в примусовому супроводженні, приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 12.03.2021 об 11.45. У вказаний день обвинувачений в судове засідання не з'явився, тому постановлено повторну ухвалу про привід обвинуваченого на 30.03.2020 та направлено обвинуваченому повістку, яку ним отримано, однак в судове засідання обвинувачений не з'явився, у зв'язку із чим обвинуваченого оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обвинувачений без поважних причин не з'являвся в судові засідання, змінив місце проживання, тобто ухилявся від суду. Доводи обвинуваченого про те, що він не з'являвся до суду у зв'язку із поганим самопочуттям не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.2 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на обставини справи, пояснення обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він був обізнаний про можливість обрання відносно запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, внаслідок ухилення від суду, разом з тим ухилявся від суду, змінив місце проживання, суд приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому розмір застави не в мінімальних межах, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, покладених на нього з урахуванням його майнового, сімейного стану обвинуваченого, даних щодо особи обвинуваченого та дотримання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, ч. 2 ст. 392 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 30.07.2021, на 60 днів, тобто до 28.09.2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90800,00 (дев'яносто тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 28.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - 02.08.2021 року.
Cуддя ОСОБА_1