Справа № 161/20952/20
Провадження № 2/161/448/21
про забезпечення позову
30 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.
при секретарі - Фурман Ю.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Олімпіюка Сергія Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче товариство "Промінь" про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на садовий будинок, що розташований на даній земельній ділянці,
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/20952/20 за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2 ,, Державного реєстратора Луцької РДА Олімпіюка С.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СТ «Промінь», про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на садовий будинок.
29.07.2021 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заявлених вимог остання зазначає, що садовий будинок, право власності на який вона просить визнати, розташований на земельній ділянці на території СТ «Промінь», площею 0,0564 га, яка, в свою чергу, належить відповідачу на праві приватної власності. В ході розгляду справи представник відповідача надав у розпорядження суду документи, що засвідчують присвоєння нумерації та адреси садового будинку, який є предметом спору, а також повідомив про виготовлення в найкоротші строки технічного паспорту на вказаний об'єкт нерухомості. Викладені обставини дають усі підстави вважати, що ОСОБА_4 вчиняються юридичні дії, направлені на реєстрацію за собою права власності на садовий будинок, право власності на який є предметом даного спору. Враховуючи наведене, просить суд забезпечити позов шляхом заборони здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на садовий житловий будинок, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Промінь» відповідно до присвоєної даній нерухомості адреси.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок, який розташований на території СТ «Промінь», на земельній ділянці площею 0,0564 га, яка, в свою чергу, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Разом з тим, в ході розгляду справи представник відповідача надав для огляду письмові докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 юридичних дій, направлених на реєстрацію за собою права власності на садовий будинок, право власності на який є предметом даного спору. Про дану обставину свідчить, зокрема, присвоєння нумерації та адреси спірному садовому будинку.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір зверну тися до суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. п. 2-3, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у плі. 1-9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судовою рішення в разі задоволення позову; імовірності у труднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
На переконання суду, викладені у заяві про забезпечення позову обставини є обгрунтованими та такими, що свідчать про те, що невжиття заходів може істотно утруднити, або зробити неможливим у майбутньому виконання рішення, чим буде втрачено саму суть ефективності захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст.149-150,153,244,259-261 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Олімпіюка Сергія Володимировича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче товариство "Промінь" про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на садовий будинок, що розташований на даній земельній ділянці - задовольнити.
Заборонити будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на садовий житловий будинок, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Промінь» відповідно до присвоєної даній нерухомості адреси.
Копію ухвали направити Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та Центру надання адміністративних послуг Луцької райдержадміністрації для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.
Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 30 липня 2021 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук