Справа № 686/10640/21
Провадження № 3/686/3969/21
24 червня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бігняка М.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
водія-експедитора ТОВ «Вінглобал +»,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
18.04.2021 року о 04 год. 46 хв. поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Куліш М.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААБ №111385), згідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 18.04.2021 року, о 02 год. 04 хв., в м.Хмельницький, по вул.Кам'янецька, 48, керував транспортним засобом «Kawasaki NK 15012», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що 18.04.2021 року після опівночі, провів дівчину та, повертаючись додому, в дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , поспілкувавшись, останній вирішив зайти в магазин «Ірис» по цигарки, звідки довго не повертався, в зв'язку з чим він, ОСОБА_1 , пішов за ним в магазин, де в той час, як виявилося, відбувалась суперечка між його товаришем та продавцем. Невдовзі через декілька хвилин приїхав наряд поліції охорони, працівники якої одразу надягли на них з ОСОБА_3 кайданки та, в послідуючому, відібравши пояснення у продавця, викликали екіпаж патрульної поліції, що прибув на місце події біля 04 год. ранку. Вивівши їх з приміщення магазину в двір до ресторану «Фамілія», де знаходився мотоцикл «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , відношення до якого ні він, ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 , взагалі ніякого не мали, про що неодноразово повідомлялось поліцейським, наголошуючи, про відсутність навіть посвідчення водія відповідної категорії на право керування мототранспортними засобами, при цьому, ні ключів до мотоцикла, ні будь-яких документів, які б слугували підставою дійти висновку про належність вказаного транспортного засобу йому, ОСОБА_1 , або підтверджували б факт керування ним, виявлено не було, а тому пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння рахує безпідставною, оскільки вказаним невідомим мотоциклом, який був не зупинений, а виявлений в дворі будинку в нерухомому стані, не керував, в зв'язку з чим і необхідності в проходженні огляду на стан сп'яніння у нього не було, тому що за вищевказаних обставин він, ОСОБА_1 , водієм не являвся, тому й відмовився.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - поліцейський роти реагування ХМВ УПО в Хмельницькій області пояснив, що, прибувши на виклик сигналу «Тривога» в магазин «Ірис», продавці заявили, що їх ображали двоє парубків, які, зі слів таксиста, приїхали на мотоциклі, при цьому, хто з них був за кермом останній не повідомив. Самі ж парубки, яких, в зв'язку з агресивною поведінкою було затримано та застосовано до них спецзасіб - кайданки, належність їм мотоцикла заперечили, про що доповів рапортом. Ключів від мотоцикла у них також не було.
Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - продавців магазину ПМП «Принцип».
Вказані свідки в судовому засіданні пояснили, що 18.04.2021 року, перебуваючи біля магазину на перекурі, бачили одягненого в червону куртку хлопця, який вночі їздив на мотоциклі по вул.Кам'янецька та згодом заїхав в двір, однак, чітко вказати, о котрій конкретно годині це було, жодна з них пригадати не змогла. В послідуючому, будучи запрошеними працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 , ймовірно схожий по зовнішньому вигляду та одягу на водія мотоцикла, якого вони перед цим вночі бачили, огляд на стан алкогольного сп'яніння пройти відмовився, зазначаючи працівникам поліції, що транспортними засобами не керував.
Про те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці мотоциклом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, його власником не являється та взагалі не має ніякого відношення до вказаного транспортного засобу в судовому засіданні повідомив й свідок ОСОБА_4 , якого разом з ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції.
Даний свідок дав аналогічні пояснення в судовому засіданні, що й ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце вночі 18.04.2021 року, що також повністю узгоджується з відеозаписами з місця події, зробленими з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім того, неодноразово повідомляв поліцейським, що транспортними засобами не керував, свою приналежність до мотоциклу «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , та безпосередньо факт керування ним категорично заперечував.
Разом з тим, будь-яких файлів на диску, які б підтверджували зворотнє і спростовували таке твердження ОСОБА_1 - немає, натомість в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких вони були очевидцями того, як вночі 18.04.2021 року по вул. Кам'янецька їздив на мотоциклі парубок, одягнений в червону куртку, однак зазначені у даних поясненнях відомості не дають підстав достовірно вважати, що саме ОСОБА_1 і є тим самим водієм мотоцикла, а також слугувати підтвердженням факту керування ним у вказаний в протоколі час мотоциклом «Kawasaki» та являтись беззаперечним доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 18.04.2021 року, о 02 год. 04 хв., транспортним засобом «Kawasaki NK 15012», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а тому необхідності в проходженні ним огляду на стан алкогольного сп'яніння не було.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.
Суддя: