Справа № 686/12690/21
Провадження № 1-кс/686/7782/21
28 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Оринин, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12021240000000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,
встановив:
26.07.2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний і його захисник не заперечили проти продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просять частково задовольнити клопотання та продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід із встановленням заборони залишати місце проживання у нічний час доби.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 , в порушення законодавства про порядок здійснення рубок лісу, зокрема вимог статті 69 Лісового кодексу України, статтей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану групу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_7 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування та складання лісодеревини.
Зокрема, ОСОБА_7 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_7 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.
Так, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому інші учасники виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв'язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_7 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.
Як організатор злочину ОСОБА_7 :
- координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі;
- забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу;
- визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження;
- забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини;
- організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізазаної лісодеревини;
- домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати;
- розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи,
- підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв'язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації;
Як виконавець (співвиконавець), ОСОБА_6 відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_7 , організовував нагляд та контроль на місцях проведення незаконних порубок деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому кожного дня передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_7 частки незаконно отриманих прибутків.
Як виконавець, ОСОБА_8 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.
Як виконавець, ОСОБА_9 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 суб'єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.
Як виконавець, ОСОБА_10 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 упродовж березня-травня 2021 року, у невстановлені точні дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об'єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та без оформлення інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області - м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев наступних діаметрів і порід.
В наслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.
Незаконно зрізані дерева учасники організовано групи за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням транспортних засобів, перевозили до місця тимчасового зберігання на території складських приміщень, та прилеглої до них території, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6822485700:01:001:0236 в селі Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької областіта в подальшому збували невстановленим особам.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні і збуті незаконно зрубаних дерев організованою групою, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
01 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово. Ухвала діє по 30 липня 2021 року включно.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються наступними письмовими доказами:
повідомленням про вчинення кримінального правопорушення
протоколом допиту свідка ОСОБА_11
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколами проведення НСРД;
протоколом огляду місця події (місця вирубки лісу);
протоколом затримання ОСОБА_7 ;
протоколом проведення обшуку у ОСОБА_7
іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Крім того, під час огляду 16.06.2021 місця незаконної порубки поруч із вказаним вище місцем на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, координати замірів - початкова точка замірів: Х(5 396 798,418) Y (2 288 322,835), та кінцева точка замірів: Х (5 396 217,705) Y (2 288 860,859) з правої сторони, якщо рухатися в сторону с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, виявлено незаконну порубку 41 дерева різних порід.
Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 796 534,90 гривень.
Крім того, під час огляду 17.06.2021 місця незаконної порубки поруч із вказаним вище місцем на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, координати замірів - початкова точка замірів: Х(5 396 641,3490) Y (2 288 455,8780), та кінцева точка замірів: Х (5 396 986,363) Y (2 288 132,686) з лівої сторони, якщо рухатися в сторону с. Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, виявлено незаконну порубку 125 дерев різних порід.
Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 1 653 533,60 гривень.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 до шести місяців.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
завершити виконання трьох судових інженерно-екологічних експертиз щодо визначення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев;
завершити виконання судової трасологічної експертизи;
виконати ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо тимчасового доступу до інформації у вилучених мобільних телефонах підозрюваних, ПрАТ «Київстар» і ПрАТ «ВФ Україна»;
вилучені трафіки направити на опрацювання до УОТЗ ГУНП після чого оглянути як предмет;
оглянути речові докази;
провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_11 ;
долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали НСРД і ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду (продовження з 26.05.2021) разом з клопотаннями та постановою на проведення НСРД в порядку ст. 272 КПК України;
допитати як свідків осіб, яким учасники організованої групи продавали дрова з незаконно зрізаних дерев;
повідомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про змінену підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України та допитати їх як підозрюваних по даному факту;
вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 разі виявлення суперечностей в показаннях допитаних осіб, провести між ними одночасні допити; виконати вимоги ст. 290 КПК України; підготувати і вручити підозрюваним обвинувальний акт,виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, так як спрямовані на повне та неупереджене розслідування, однак здійснити згадані слідчі і процесуальні дії раніше не представлялось за можливим враховуючи обставини кримінального провадження, оскільки на даний час не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку обставин кримінального правопорушення.
У строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 завершити досудове розслідування з урахуванням необхідності проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, очевидно неможливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.
Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя дослідивши у сукупності докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, зазначає, що повідомлена йому підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування, яке триває у кримінальному провадженні.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Щодо наявності ризику впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
А тому, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні має місце, а тому для його нівелювання продовження застосування запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Щодо ризиків вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що такі ризики станом на час розгляду клопотання мають місце, проте нівельовані застосованим запобіжним заходом.
А тому частково враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про продовження застосовного відносно підозрюваного запобіжного заходу.
При продовженні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує дані, здобуті як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
Зокрема, соціальні зв'язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний неодружений, , не працює ні офіційно, ні фактично, проживає у невеликому населеному пункті, судимостей не має, має інвалідність групи загального захворювання.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 судимостей не має.
Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2021 під час дії ухвали слідчого судді,якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 13 год по 15 год. перебували н а території ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою перереєстрації транспортних засобів, однак їм було відмовлено у зв'язку із відсутністю бланкової продукції свідоцтв про реєстрацію.
Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження з урахуванням тривалості у часі досудового розслідування встановлену процесуальну поведінку підозрюваного, вагомість доказів пред'явленої ОСОБА_8 підозри, з урахуванням часткового доведення на цій стадії кримінального провадження прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції сторони захисту, оцінивши процесуальну поведінку підозрюваного, до якої у сторони обвинувачення є претензії , зокрема щодо порушення умов запобіжного заходу, приходить до висновку про те,що що прокурор довів обґрунтованість та доцільність продовження відносно ОСОБА_6 застосованого запобіжного заходу.
Інший, більш м'який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
З огляду на наведене, підстав для пом'якшення умов застосовного до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом встановлення заборони залишати житло за адресою місця проживання підозрюваного у певний час, немає.
У силу ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на наведене, запобіжний захід підозрюваному слід продовжити у межах указаного строку.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити по 24.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та продовжити дію покладених на нього обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2021 року, а саме:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала діє до 24 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1