Справа № 474/269/21
Провадження № 2/474/143/21
(ЗАОЧНЕ)
27.07.21 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Фасій В.В.
при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.
з участю:
прокурора - Яворської І.В.
без участі:
представника позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Рачковського С.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 63 981 грн. 58 коп.,-
Керівник Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі по тексту - фонд) на підставі ст.56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.09.2017 року між фондом та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку у сільській місцевості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 100 000 грн., терміном на 5 років з виплатою 3% річних. На виконання умов якого фондом здійснено перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на відкритий банківський рахунок за платіжними дорученнями № 215 від 22.09.2017 року та від 07.11.2017 року, в сумах 70 000 грн. та 30 000 грн., відповідно що свідчить виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Виконання зобов'язань за договором забезпечувалось строковим зобов'язанням індивідуального забудовника від 10.11.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору № 21 прийняла на себе обов'язок забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною спірного договору - Додатком № 1. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання перед Фондом не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 26.09.2017 року по 01.04.2021 року у сумі 63 981 58 коп., з яких: залишок по кредиту в сумі 57 880 грн. 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 грн. 21 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 2 081 грн. 33 коп.; інфляційний борг - 1 448 грн. 53 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 065 грн. 83 коп.; 3 % річних на боргові зобов'язання - 505 грн. 89 коп., яка добровільно відповідачем не погашена.
У судовому засіданні прокурор Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Дала свою згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.
Представник позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Рачковський С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5630100419990), у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2720 від 05.07.2021 року), в якій просить здійснити розгляд справи за відсутності представника Фонду. Пославшись в ній, що вимоги прокуратури підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5630100419841 на 05.07.2021р., № 5630100420440 на 27.07.2021р., які повернуті з відміткою поштового відділення «про відсутність адресата», а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення та відзив на позовну заяву, не подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд з власної ініціативи розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:
- 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та ОСОБА_1 було укладено договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 100 000 грн., терміном на 5 років з виплатою 3% річних плати за користування кредитом (п.1.1 договору № 21 від 19.09.2017 року, заява ОСОБА_1 про надання кредиту на енергозбереження житлового будинку);
- на виконання умов договору Фондом здійснено перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на відкритий банківський рахунок в сумах 30 000 грн. та 70 000 грн., на загальну суму 100 000 грн. (платіжні доручення № 215 від 22.09.2017р. та від 07.11.2017р.);
- згідно п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору, погашення кредиту здійснюється у грошовому виразі і сплачується щомісяця до 26 числа, з моменту перерахування суми кредиту, шляхом безготівкових перерахувань з уповноваженого позичальниками банку на відповідні рахунки Фонду. Сплата останнього платежу здійснюється до 26 вересня 2022 року (кредитний договір № 21 від 19.09.2017 року);
- виконання зобов'язань забезпечувалось строковим зобов'язанням індивідуального забудовника від 10.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитного договору № 21 від 19.09.2017 року зобов'язувалась по отриманій позиці сплатити Фонду 100 000 грн., здійснити починаючи з 26.01.2018 року до 26.09.2022 року, платежі в погашення основного боргу щомісячно в сумі 1 754 грн. 39 коп., не пізніше 26 числа платіжного місяця, проценти нараховані у відповідності з умовами договору, які сплачувати одночасно з платежами по основному боргу, а також проценти, нараховані (по етапам) з дати першої видачі кредиту до початку сплати основного боргу по кредиту та відсоткам сплачуються окремо та відповідати перед Фондом всім своїм майном у межах заборгованості по кредиту та суми відсотків по ній (строкове зобов'язання індивідуального забудовника від 10.11.2017 року);
- згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору, відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним, у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною спірного договору - Додатком № 1 уточнений (договір № 21 від 19.09.2017 р оку, графік повернення кредиту до договору № 21, уточнений графік повернення кредиту до справи № 1585);
- у результаті порушення за період з 26.09.2017 року по 01.04.2021 року графіку сплати відсотків та строкової заборгованості, за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка становить 63 981 58 коп., з яких:
- 57 880 грн. 00 коп. - залишок по кредиту, в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 грн. 21 коп.;
- 2 081 грн. 33 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету;
- 1 448 грн. 53 коп. - інфляційний борг;
- 2 065 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту
- 505 грн. 89 коп. - 3 % річних на боргові зобов'язання;
(розрахунки до особистого рахунку № НОМЕР_1 , за періоди з 26.09.2017р. по 31.12.2020р., 26.09.2017р. по 01.04.2021р., розрахунок до справи № 1585 - пені та 3% річних на заборгованість за кредитними коштами з обласного бюджету на 01.01.2021р., 01.04.2021р., розрахунки суми інфляційного боргу за періоди з 01.10.2017р. - 01.01.2021р., 01.10.2017р. - 01.04.2021р., інформації до справи № 1585, станом на 01.01.2021р., 26.04.2021р., клопотання за вих. № 261-01 від 11.09.2020р.);
- 25.09.2018р., 22.11.2019р., 24.04.2020р., 06.05.2020р., 03.06.2020р., Фондом на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останьою були одержані, про що свідчать результати відстеження поштових відправлень, фіскальні чеки відправлення, проте жодних дій, спрямованих на виконання зобов'язань по договору, відповідачем не здійснювалось (вимоги за вих. № 287-01 від 25.09.2018р., № 308-01 від 22.11.2019р., № 109-01 від 24.04.2020р., № 127-01 від 06.05.2020р., № 167-01 від 03.06.2020р., список згрупованих поштових відправлень листів, фіскальні чеки);
- пунктом 3.1.3. договору, передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов договору (договір № 21 від 19.09.2017 року);
- понесені судові витрати складають 4 540 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 505 від 20.04.2021р.);
- спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зареєстрована як юридична особа, з організаційно-правовою формою - комунальна організація, засновком якої є Миколаївська обласна державна адміністрація, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А (Статут Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серія АВ № 726904, довідка АА № 835551 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).
- у січні 2021 року Фондом на лист Первомайської місцевої прокуратури повідомлено про неможливість самостійного звернення з позовної заявою, оскільки кошторисом фонду не передбачено фінансування позовної діяльності (лист №24-01 від 15.01.2021р.);
- 22.04.2021р. прокуратору фонд повідомлено про готовність позовної заяви, з якою остання має намір звернутися до суду на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» (лист №54/2-565 від 22.04.2021р.);
При прийнятті рішення, суд керується:
Ст. 526 ЦК України, що підписавши кредитний договір з додатками, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов'язання, виконання яких є обов'язковим.
Ст. 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.
Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання визначено його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору № 21 від 19.09.2017р. та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63 981 грн. 58 коп. є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 540 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 63 981 грн. 58 коп. - задовольнити.
Розірвати договір № 21 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, укладений 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (код ЄДРПОУ 30283619), заборгованість у сумі 63 981 (шістдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) 58 коп., а саме: залишок по кредиту, отриманому з державного бюджету в сумі 57 880 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., в тому числі заборгованість по кредиту, отриманому з обласного бюджету в сумі 26 301 (двадцять шість триста одна) грн. 21 коп. (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.Обл/00008832 ЄДРПОУ 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998, номер рахунку UА378999980314361977000714001); заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 2 081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 33 коп.; інфляційний борг - 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 53 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 83 коп.; 3 % річних на боргові зобов'язання - 505 (п'ятсот п'ять) грн. 89 коп. (одержувач - ЄДРПОУ 30283619 Спец. КФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», р/р НОМЕР_3 в «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172, р/р UА748201720343150001000000340) судові витрати понесені при пред'явлені позову, - судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Фасій