1Справа № 335/7026/21 1-кп/335/637/2021
09 липня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087060000583 від 16.06.2021 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
16.06.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд з буд. 4 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, неподалік від «Площі Фестивальної» у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з землі два металевих люки круглої форми, які використовуються для закриття телефонної каналізації, та належать АТ «Укртелеком», ринкова вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/7584-ТВ від 22.06.2021, складає 546 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_3 , перемістив вказані металеві люки до пукту приймання вторинної сировини ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснив подальшу реалізацію викраденого майна.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» спричинено майнову шкоду на суму 546 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
За результатами вчинення кримінального правопорушення потерпілому ПАТ «Укртелеком» завдано майнової шкоди на загальну суму 546 гривень 00 копійок, яку відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані:
-письмова заява представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , надана в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, в якій потерпілий підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
-письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , надана в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Заява складена обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка своїм підписом підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини;
-матеріали досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; не працевлаштований; не одружений; раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває .
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що обставини, які обтяжують покарання, органом досудового розслідування не встановлені.
Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид покарання, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного проступку, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, разом з тим щиро розкаюється у скоєному, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння злочину, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.
В той же час, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ст. 75 КК України, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду призначений вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів №СЕ-19/108-21/7584-ТВ від 22.06.2021 у сумі 686 гривень 48 копійок.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема 2-х кришок люків з металевого каркасу круглої форми, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій стороні - залишити потерпілому Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».
Керуючись ст.ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1-го (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , у період іспитового строку, наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів №СЕ-19/108-21/7584-ТВ від 22.06.2021 у сумі 686 гривень 48 копійок.
Речові докази:
- дві кришки люків з металевого каркасу круглої форми, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи - залишити за належністю потерпілій особі - Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1