Справа № 761/26378/21
Провадження № 1-кс/761/15318/2021
27 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника КП «ШЕУ Оболонського району», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050005605 від 14.06.2017,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050005605 від 14.06.2017.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050005605, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України.
За обставин, викладених в клопотанні, 26.08.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2020 включно.
В подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 липня 2021 року включно.
22.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлення про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: рапорт заступника Голови Національної поліції України - начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 ; рапорт начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_10 ; показання свідка - заступника Голови Національної поліції України - начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 ; показання свідка - начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_10 ; протокол огляду предметів від 30.07.2020; показання свідка начальника сектору ВКР Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ; показання потерпілого ОСОБА_12 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; показання потерпілої ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; протоколи огляду місця події від 23.08.2020 та 23.09.2020; протоколи обшуків від 26.08.2020; протоколи огляду речей і документів, що вилучені під час обшуків; протоколи слідчого експерименту від 02.03.2021; висновки судових експертиз; негласні слідчі (розшукові) дії; речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які не зменшилися, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, зокрема: розсекретити матеріали, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити зазначивши, що підозра пред'явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, враховуючи особу підозрюваного наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває під вартою 11 місяців і 2 дні, відносно нього наявний виправдувальний вирок, а тому він є раніше не судимий, що дає підстави вважати, що ризики зазначені в клопотанні зменшилися. Крім того вказав, що ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, перебуваючи під вартою не має можливості їх утримувати, у зв'язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050005605, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України.
26.08.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2020 включно.
В подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100050005605 продовжено до 12 місяців, а саме до 27.08.2021.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 липня 2021 року включно.
22.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та повідомлення про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 свідчать, зокрема, рапорт заступника Голови Національної поліції України - начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 ; рапорт начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_10 ; показання свідка - заступника Голови Національної поліції України - начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_9 ; показання свідка - начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_10 ; протокол огляду предметів від 30.07.2020; показання свідка начальника сектору ВКР Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_11 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ; показання потерпілого ОСОБА_12 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; показання потерпілої ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 23.08.2020 та 23.09.2020; протоколи обшуків від 26.08.2020; протоколи огляду речей і документів, що вилучені під час обшуків; протоколи слідчого експерименту від 02.03.2021; висновки судових експертиз; негласні слідчі (розшукові) дії; речові докази та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 30.07.2021, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв'язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, відсутність постійного офіційного джерела доходу свідчать, про наявність ризиків зазначених в клопотанні.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, є достатні підстави вважати, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на усвідомлення ним міри покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення винуватості.
Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, неможливо буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси ОСОБА_5 на особисту свободу, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Таким чином, є доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри пред'явленої ОСОБА_5 , дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, з огляду на що слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2021 включно, враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано 26.08.2020, а сукупний строк тримання підозрюваного під вартою, в силу положень ч. 3 ст. 197 КПК України, не може перевищувати 12 місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.
При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для не визначення розміру застави відповідно до частини третьої статті 183 КПК України.
Визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, роль ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнаються, як виключні випадки, які дають підстави слідчому судді не зменшувати розмір застави, який був визначений підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2021.
За таких обставин, в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає необхідним залишити раніше визначений розмір застави, а саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн., з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.
Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
У разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені вказаною нормою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2021 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA128201720355259002001012089
призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року по справі № 761/26378/21, провадження № 1-кс/761/15318/2021.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, тобто до 25.08.2021 включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1