Справа № 752/4338/17
Провадження № 2/752/188/21
13 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
27.02.2017 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявивши вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 .
Провадження у справі було відкрито 13.03.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.
Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року розгляд зазначеної справи було продовжено за правилами загального позовного провадження.
12.01.2018 року судом задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення дії виконавчого напису №11570 вчиненого 04.12.209 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М..
У підготовче засідання, призначене на 13.07.2021 року позивачка або ж її представник не з'явилися в черговий раз.
За даними матеріалів справи представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 02.01.2019 року року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.
20.05.2020 року явку позивачки у судове засідання визнано обов'язковою.
У підготовче засідання, призначене на 13.07.2021 року позивачка або ж її представник не з'явилися в черговий раз, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даними матеріалів справи позивачку належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 11.11.2020 року, 14.04.2021 року та 13.07.2021 року за наданою суду адресою для листування з позивачкою, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Звертаючись до суду з позовом представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено спір щодо виконавчого напису вчиненого 03.12.2009 року зареєстрованим у реєстрі за №11503, у той час як у додатку до позову додано виконачий напис вчинений 04.12.2009 року зареєстрований у реєстрі за №11570.
Під час підготовки справи до судового розгляду представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 були подані заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, які стосувалися виконавчого напису вчиненого 03.12.2009 року зареєстрованим у реєстрі за №11503.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 заявляв вимогу щодо забезпечення спору за виконавчим написом вчиненим 04.12.2009 року зареєстрованим у реєстрі за №11570.
Зазначені обставини підлягали уточненню судом під час підготовчого провадження, однак за відсутності позивачки або ж її представника суд позбавлений такої можливості.
Наразі, приймаючи до уваги, що позивачка у черговий раз не з'явилася у підготовче засідання та не забезпечила явку у підготовче засідання представника, а їх нез'явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має бути залишено без розгляду.
З огляду на висновки суду, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до правил частини 9 статті 158 ЦПК України підлягають скасуванню і вжиті судом заходи забезпечення позову.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд -
ухвалив:
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.
Скасувати вжиті ухвалою суду від 12.01.2018 року по справі №752\4338\17, провадження №2-з/752/247/17 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - щодо зупинення дії виконавчого напису №11570 вчиненого 04.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Суддя: Плахотнюк К.Г.