Справа № 375/446/21
Провадження № 3/375/226/21
28 липня 2021 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вивченням матеріалів справи встановлено, 07.03.2021 близько 09 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Центральній у с. Телешівка Білоцерківського району Київської області. В цей час, різко змінив напрямок руху та не переконався, що це буде безпечним для інших водіїв транспортних засобів, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
На судовий розгляд справи призначений 25.05.2021 з'явився ОСОБА_1 та його адвокат Ситницький Олександр Олександрович, який подав до суду клопотання про призначення по даній справі судово авто-технічну експертизу для з'ясування питання як мали діяти водії в дорожній ситуації яка склалась, чи могли вони своїми діями запобігти ДТП та інші питання пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце о 09 годині 07 березня 2021 року у с. Телешівка Білоцерківського (Рокитнянського) району Київської області за участю ОСОБА_1 .
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25.05.2021 клопотання захисника задоволено, проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експерно-криміналістинного центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4) та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
07 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідні дані), які повинні використовуватись судовим експертом при проведенні дорученої судової експертизи, у зв'язку з чим постановою суду від 07.07.2021 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи на 15.07.2021 о 10 годині 30 хвилин.
Піч час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав клопотання про отримання диску із записом судових засідань по справі та перенесення розгляду справи.
На судовий розгляд справи призначений 28.07.2021 подав клопотання ро розгляд справи у його відсутності та відсутності представника за наявними у матеріалами у справі та приєднати до справи висновок № 193-07/21 автотехнічного експертного дослідження, згідно з яким в діях водія автомобіля Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, не вбачається.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.
Згідно з пунктом 10.1 вказаних правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 наявні наступні документи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436951 від 16.03.2021 року, який останнім не підписаний. Протокол вручений ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.03.2021;
схемою місця ДТП до протоколу від 16.03.2021;
копією рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Березянчука М.Г. від 07.03.2021, в якому зазначено про отримання 07.03.2021 заяви про виклик патрульної поліції, у зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet;
копією рапорту відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчого Осадчого М.А.від 07.03.2021;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2021, в яких зазначено, що 07.03.2021 близько 09 години він рухався автомобілем марки Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Центральній в с. Запруддя в напрямку с. Телешівка. На виїзді з с. Запруддя зменшив швидкість до 15-20 км/год, ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Київська та в цей час відчув різкий удар у ліву частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб злетів у кювет та зупинився. Вийшовши з автомобіля помітив в позаду на дорозі інший автомобіль марки Chevrolet Aveo, який здійснив зіткнення з його автомобілем;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2021, в яких зазначено, що 07.03.2021 останній перебував в с. Запруддя по вул. Шевченка на узбіччі дороги зупиняючи попутний автомобіль, щоб доїхати до с. Ромашки. В цей час, біля нього зупинився автомобіль Hyundai Matrix, водій якого запропонував підвести до межі с. Запруддя та с. Телешівка. Зупинившись навпроти повороту на вул. Київська ОСОБА_2 вийшов з автомобіля. Водій автомобіля Hyundai Matrix, відразу перебуваючи ще на узбіччі дороги, повернув кермо різко вліво та не вмикаючи повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Київську. В цей час, інший автомобіль марки Chevrolet Aveo, який рухався позаду в напрямку с. Телешіки ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін, але в цей час водій авто Hyundai Matrix різко повернув ліворуч. В наслідок чого допустив ДТП;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2021 в яких останній зазначає, що рухався на автомобілі з с. Запруддя в напрямку с. Телешівка. Під'їжджаючи до межі цих сіл помітив перед собою автомобіль марки Chevrolet Aveo, який рухався позаду в напрямку с. Телешіки ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр об'їзду автомобіля Hyundai Matrix, який стояв на своїй смузі руху висаджуючи пасажира, після чого відразу не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч різко звернув вліво на вул. Київська у с. Телешівка. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.03.2021, в яких він зазначає ,що 07.03.2021 близько 09 години рухався на автомобілі марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 з с. Запруддя в напрямку с. Телешівка. На межі цих сіл побачив перед собою автомобіль марки Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на правій смузі руху та здійснював висадку пасажира. Помітивши це, ОСОБА_4 ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру об'їзду та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль марки Hyundai Matrix різко почав рух вліво без жодних покажчиків повороту. У зв'язку з неможливістю уникнути зіткнення було здійснено зіткнення в ліву бокову частину автомобіля марки Hyundai Matriх, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. В наслідок чого, пасажир ОСОБА_5 , 1991 р.н., отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу для обстеження;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2021;
протоколом огляду транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 від 07.03.2021;
протоколом огляду транспортного засобу Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 від 07.03.2021;
фотоматеріали.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, суду не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, тобто, що він здійснюючи маневр повороту ліворуч для виїзду на вулицю Київську с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху праворуч для заїзду у подвір'я дотримався правил дорожнього руху, зокрема включив покажчик правого повороту та зменшив швидкість руху. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст. 7, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 247, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.І.Чорненька
Постанова набуває законної сили _____________
Постанова може бути пред'явлена до виконання до ______________