30 липня 2021 року м. Дніпросправа № 180/334/21(2-а/180/3/21)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
18 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського А.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського А.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, 03 червня 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6900210085680/, апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 31 травня 2021 року) позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення; з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, не вірно зазначена дата оскаржуваного судового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення, та конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику.
19 липня 2021 року (відповідно до відмітки на копії поштового конверту та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 6900210174721/, апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 13 липня 2021 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції, надійшла виправлена апеляційна скарга з зазначенням вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення, та уточненими вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України № 3674-VІ, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості про підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом за квитанцією № 0.0.2145797603.1 від 31 травня 2021 року на суму 681 грн.
23 червня 2021 року, одночасно з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, судом апеляційної інстанції зроблено запит до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області для отримання інформації щодо надходження коштів.
29 липня 2021 року від Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої суду апеляційної інстанції повідомлено наступну інформацію: «перевірка вищезазначених виписок з рахунку НОМЕР_1 за період з 31.05.2021 по 21.07.2021 не виявила надходження коштів судового збору до державного бюджету, згідно наданої до листа копії квитанції».
Отже, скаржнику ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 681 грн. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір скаржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити на зазначені реквізити:
- дата документа;
- отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
- код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;
- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
- код банку отримувача (МФО): 899998;
- рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628 ;
- код класифікації доходів бюджету: 22030101;
- призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином:
«службовий код (знак): “*” (зірочка); розділовий знак “;” (крапка з комою); код ознаки судового збору “101”; розділовий знак “;” (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак “;” (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: “Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), на рішення від ___________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».
Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та повідомити про це скаржника.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору.
Повторно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук