Єдиний унікальний номер: 375/1244/20
Провадження № 1-кп/379/18/21
30 липня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали об'єднаного кримінального провадження №№ 12020110250000311, 12020115250000019 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, суд,
26.07.2020 ОСОБА_4 з метою ночівлі приїхав до місця свого проживання свого батька ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
27.07.2020 близько 8 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі свого батька, зайшов до ванної кімнати та в цей час на поличці біля дзеркала він помітив золоту каблучку 583 проби, яка належить його батькові ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення її крадіжки.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, взяв вказану золоту каблучку та поклав до своєї кишені, таким чином здійснивши її таємне викрадення.
Цього ж дня, ОСОБА_6 розпорядився викраденою ним золотою каблучкою на власний розсуд, а саме здав до ПТ «Ломбард» Хохич М.Д. і Компанія, що знаходиться за адресою: вул. Ігоря Зінича, 2Б, смт Рокитне, Київської області.
Згідно з висновком експерта № 2521 від 30.07.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість золотої каблучки «583» проби вагою 2,46 г становить 4240 гривень 65 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4240 гривень 65 копійок.
27.09.2020 близько 18 години ОСОБА_4 знаходився поруч з першим під'їздом будинку АДРЕСА_3 . В цей час він побачив, що в тамбурі зазначеного під'їзду знаходився велосипед марки "ВМХ Winner Dragon - 20", синього кольору. Маючи борг в сумі 500 гривень перед ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирішив викрасти велосипед марки "ВМХ Winner Dragon - 20" та, продавши його останньому за 500 гривень розрахуватися за борг.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в тамбур першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де підійшовши до велосипеда, взяв руками його за кермо, відкотив велосипед від зазначеного будинку та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а вище вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня продав викрадений ним велосипед ОСОБА_7 за 500 гривень.
Згідно з висновком експерта № 3319 від 30.09.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з лютого 2019 року велосипеда марки "ВМХ Winner Dragon - 20", синього кольору, станом на 27.09.2020 складає 3433,33 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3433,33 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснив, що ввечері 26.07.2020 він приїхав з Богуславського району до батька за адресою АДРЕСА_1 . Він переночував, зранку встав близько 8-00, пішов у ванну митися. Там він побачив золоту каблучку на поличці, яка належала його батькові. Він без дозволу батька забрав каблучку, оскільки в нього була проблема з грошами. Ніхто не побачив, що він взяв каблучку. Потім він пішов у ломбард, що розташований у Рокитному на вул. Зініча, де здав каблучку. Її зважили та оцінили у 1500 гривень. Гроші витратив на себе. На даний час він викупив каблучку та повернув батькові. В кінці вересня 2020 року він відпочивав у Рокитному на вул. Ентузіастів з ОСОБА_9 , якому він заборгував 500 гривень. ОСОБА_9 терміново треба було повернути борг. Близько 18-00 того ж дня він проходив по вул. Ентузіастів біля будинку, номер якого не пам'ятає. На першому поверсі у під'їзді він побачив маленький спортивний велосипед BMX синього кольору. Він знав дівчину, який належить цей велосипед. Він вирішив вкрасти велосипед і повернути таким чином борг ОСОБА_9 . Тому він зайшов у під'їзд, взяв велосипед за кермо, викотив велосипед з під'зду і поїхав на велосипеді до ОСОБА_9 . Останньому він сказав що велосипед не крадений. Таким чином він розрахувався з боргом. На даний час велосипед повернутий потерпілій. Щиро розкаюється, прохає суворо не карати, оскільки матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії
По епізоду від 26.07.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
По епізоду від 27.09.2020: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченого, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчинені кримінальних правопорушень, раніше не судимий, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1, 2 ст. 185 КК України, після чого призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, позицію прокурора, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- велосипед марки «BMX Winner Dragon -20» синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- золоту каблучку круглої форми 583 проби вагою 2,46 г., яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1