Справа №295/8682/21
1-кс/295/4421/21
про арешт майна
23.07.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021060410000314 від 07.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
І. Суть клопотання
21.07.2021 року прокурор повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, та тимчасово позбавити власника та користувача, можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Мотивуючи клопотання, прокурор вказала, що в період з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 04.07.2021 р., раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на березі річки Гнилоп'ять, с. Троянів, Житомирського району, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung", що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку.
За вказаним фактом 07.07.2021 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12021060410000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 07.07.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Відповідно до постанови слідчого від 07.07.2021 р. мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що майно є речовим доказом, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12021060410000314 від 07.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 07.07.2021 р. події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, на яке прокурор просить накласти арешт.
Відповідно до постанови слідчого від 07.07.2021 р. мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12021060410000314.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, є об'єктом вчинення злочину, обгрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речового доказу, недопущення його втрати, на стадії досудового розслідування існує потреба в проведенні судових експертиз, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM-G531H/DS, вилучений під час огладу місця події 07.07.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1