Справа №296/2996/21
Категорія 139
2-а/295/157/21
15.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сингаївського Євгена В'ячеславовича,
Управління патрульної поліції в Житомирській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
30.03.2021 позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сингаївського Євгена В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО 18 №694100 від 10.04.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сингаївського Євгена В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 зазначений адміністративний позов передано у провадження судді Воробйової Т.А.
Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121, 123, 286 КАС України.
Згідно з ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 07.12.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови серії ДПО 18 694100 від 10.04.2020. Позивач вже звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про оскарження постанови, який ухвалою суду від 28.12.2021 було залишено без руху та ухвалою суду від 28.01.2021 матеріали адміністративного позову були повернуті позивачу.
Позивач у клопотанні вказує, що у зв'язку з технічною плутаниною, яку він допустив при виправленні недоліків, до Корольовського районного суду м. Житомира направлено незавірені копії документів, що стало єдиною підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.1-4 ст. 121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 10.04.2020. Позивач посилається на те, що строк на оскарження постанови він пропустив, у зв'язку з тим, що її копію він отримав лише 07.12.2020, звернувся з позовом до суду для її оскарження, однак ухвалою суду від 28.01.2021 позов було повернуто.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.
Допущення позивачем технічної помилки при попередньому зверненні до суду не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки не є об'єктивно непереборною, не залежною від волевиявлення особи та пов'язаною з дійсно істотними перешкодами чи труднощами. Крім того, ухвала суду про повернення позову постановлена судом 28.01.2021, повторно з позовом до суду позивач звернувся лише 30.03.2021, при цьому у клопотанні не обґрунтовано, які поважні причини перешкоджали позивачу повторно звернутися до суду раніше, ніж через два місяці.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд не приймає до уваги копію конверту та роздруківку з інтернет-ресурсу Укрпошти щодо відстеження поштового пересилання №1001426971240, оскільки надана роздруківка не повна та із вказаних документів не можливо встановити, що даним поштовим відправленням направлялася саме ухвала суду від 28.01.2021, зважаючи на тривалість часу, який пройшов з моменту її постановлення до моменту отримання позивачам. Крім того, позивачем не наведено поважних причин, які перешкоджали на протязі двох місяців поцікавитись провадженням у його справі та добросовісно користуватись належними процесуальними правами.
Отже, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду, не можуть бути визнані судом поважними.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для того, аби вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями ст.ст. 121, 123, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Сингаївського Євгена В'ячеславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неусунення недоліків у встановлений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку підлягає.
Суддя: Т.А. Воробйова