Справа №521/10105/21
Номер провадження 3/521/6518/21
27 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Непоради О.М.,
за участю секретаря - Бондаренка Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці держмитслужби ДМС України, за протоколом складеним відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Солгард» (ЄДРПОУ 42865777), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ДРФО - НОМЕР_1 ,
про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
за участю сторін провадження:
представника Одеської
митниці Держмитслужби - Білобородової Н.О.,
представника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності - Єршова Р.В.,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0663/50000/21 від 09.06.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що у червні 2021 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання за коносаментом № WMS21034544 від 14.04.2021 з Китаю (відправник компанія «HEBEI SHUAIAN LATEX PRODUCTS CO., LTD», продавець компанія «OU SOLIFINANCE» (Естонія)) на адресу ТОВ «СОЛГАРД» (49033, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Хмельницького Богдана, буд. 122, корпус 3 поверх, кім. 7, код ЄДРПОУ 43604575) у контейнері № FFAU3767370 надійшли товари народного споживання (стрічка для кульок, насос ручний, свічки, кульки надувні, тощо), загальною вагою брутто - 11 028,5 кг.
02.06.2021 до Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана попередня митна декларація (МД типу «ІМ40ЕЕ») № UA500490/2021/007830, а також зовнішньоекономічний контракт № 0709/20-S/EE від 07.09.2020, коносамент № WMS21034544 від 12.04.2021, інвойс № 751/09 від 09.04.2021, документ зважування № РК-32964242 від 02.06.2021.
Всього було заявлено 5 найменувань товарів, серед яких:
товар № 4 «Свічки, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті: свічки арт. SRL30013 - 288 шт.; свічки арт. SRL20003-8 - 576 шт.; свічки арт. SRL40041 - 288 шт.; свічки арт. М6001S - 600 шт.; свічки арт. М6001G - 600 шт.; свічки арт. М6001RG - 600 шт.» (вага брутто 5 949 кг, нетто 5 177,14 кг);
товар № 5 «Іграшки з комбінованих матеріалів, кульки надувні, в асортименті: кульки надувні по 50 шт. в пакеті арт. - 1 400 пакет.; кульки надувні по 100 шт. в пакеті арт. - 1 180 пакет.» (вага брутто 2 845 кг, нетто 2 562 кг).
06.06.2021 у міжнародному пункті пропуску на державному кордоні України для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за ініціативою посадових осіб митниці, на підставі ч. 2 ст. 338 МК України (за результатами застосування системи управління ризиками), було проведено митний огляд товару з повним вивантаженням та частковим розпакуванням пакувальних місць.
Під час проведення митного огляду товарів у контейнері №EITU9233584 було встановлено, що згідно ЕМД №500490/2021/7830 та товаросупровідних документів товар № 4 (Свічки, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті) переміщується у кількості 5949 кг., 2952 шт. Фактично встановлено наявність товару свічки, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті загальною вагою 5949 кг та 287360 пгг., що на 284408 пгт. більше ніж заявлено в вищезазначених ЕМД та товаросупровідних документах. Згідно вищезазначених документах товар № 5 (Іграшки з комбінованих матеріалів, кульки надувні, в асорименті) переміщується у кількості 2845 кг., 2580 упаковок. Фактично встановлено наявність товару Іграшки з комбінованих матеріалів, кулька надувні, в асорименті загальною вагою 2845 кг., 17060 упаковок що на 14480 упаковок більше ніж заявлено в ЕМД та товаросупровідних документах.
Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500490/2021/007830 від 06.06.2021.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані»
Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Керівником ТОВ «СОЛГАРД» є громадянин України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.
Таким чином, на думку митного органу, директором компанії ТОВ «СОЛГАРД» (код ЄДРПОУ 42865777) громадянином ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний корд України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (МД типу «ІМ40ЕЕ» № UA500490/2021/007830 від 02.06.2021 та інвойс № 751/09 від 09.04.2021), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 0663/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що у червні 2021 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання за коносаментом № WMS21034544 від 14.04.2021 з Китаю на адресу ТОВ «СОЛГАРД» (код ЄДРПОУ 43604575) у контейнері № FFAU3767370 надійшли товари народного споживання (стрічка для кульок, насос ручний, свічки, кульки надувні, тощо), загальною вагою брутто - 11 028,5 кг.
02.06.2021 до Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана попередня митна декларація (МД типу «ІМ40ЕЕ») № UA500490/2021/007830, а також зовнішньоекономічний контракт № 0709/20-S/EE від 07.09.2020, коносамент № WMS21034544 від 12.04.2021, інвойс № 751/09 від 09.04.2021 та пакувальний лист до інвойсу.
При заповненні попередньої МД № UA500490/2021/007830 ОСОБА_1 відображено відомості (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «OU SOLIFINANCE» (контрагентом).
Згідно з пунктами 1., 2., 3., 6. контракту № 0709/20-S/EE укладеного 07.09.2020 між ТОВ «СОЛГАРД» та «OU SOLIFINANCE», Продавець продає, а Покупець купує товари, згідно з інвойсами, які є його невід'ємною частиною. Покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Товар супроводжується комерційним інвойсом, коносаментом та іншими документами за запитом Покупця. Товари, поставлені за контрактом, вважаються зданими Продавцем і прийняті Покупцем: кількісно - по вазі, вказаній в автотранспортній накладній та інвойсу до контракту.
Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).
Втім, 06.06.2021 у міжнародному пункті пропуску на державному кордоні України для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за ініціативою посадових осіб митниці було проведено митний огляд контейнеру № FFAU3767370
Митним оглядом встановлено, що товар № 4 «Свічки» (який заявлений в документах у кількості 2 952 шт., вагою брутто 5 949 кг) міститься фактично в наявності 287 360 шт. але з такою ж вагою брутто 5 949 кг; товар № 5 «Кульки надувні» (який заявлений в документах у кількості 2 580 шт., вагою брутто 2 845 кг) міститься фактично в наявності 17 060 упаковок, проте з такою ж вагою брутто 2 845 кг.
За результатом огляду посадовими особами митниці складено відповідний Акт від 06.06.2021, в графу 8.3. якого внесено інформацію, що у зазначеному контейнері фактична вага брутто відповідає заявленій у МД № UA500490/2021/007830, вага нетто та кількість місць не перевірялись.
Митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товару № 4 «Свічки» (код УКТ ЗЕД 3406000000) та товару № 5 «Кульки надувні» (код УКТ ЗЕД 95030099) є кілограм (код 166 за класифікатором), додаткової одиниці виміру - немає.
Оскільки одиницею виміру товару № 4 та № 5 є кілограм, а відповідно до матеріалів справи вага - не змінилась, то зазначена обставина ніяким чином не вплине на заходи тарифного регулювання.
Частиною 7 статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягає внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).
Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.
У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв'язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.
Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.
В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.
Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13,14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.
Товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ», за цією декларацією у будь-якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.
Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA500490/2021/007830 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення (відділ митного оформлення № 2 митний пост «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби) та не являється митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (в розумінні Митного кодексу України).
Згідно зі ст.ст.259, 266, наказу Мінфіну № 1011 митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки по-перше, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв'язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, по-друге, вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом використання шостого методу визначення митної вартості товарів.
Крім того, листом від 07.06.2021 Продавець компанія «OU SOLIFINANCE» повідомила ТОВ «СОЛГАРД», що в інвойсі № 751/09 від 09.04.2021 та у пакувальному листі до нього з їх вини допущено технічні помилки щодо кількості товарів «Свічки» та «Кульки надувні». Кількість яка зазначена у інвойсі № 751/09 від 09.04.2021 та у пакувальному листі відповідає кількості в одній коробці по кожному артикулу.
Також, контрагентом було надіслано відкоригований інвойс № 751/09-1 від 04.06.2021 та пакувальний лист до нього. Відповідно до якого загальна вартість товарних позицій №№ 4,5 залишилась незмінною в порівнянні з попереднім інвойсом, оскільки вартість початково була зазначена вірно (за вагу товарів, яка також не змінилась).
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.
Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак свідчить про відсутність складу в цілому.
Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень".
Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб'єктом приватного права і суб'єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов'язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки складена та подана до митниці попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні Митного кодексу України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт.
На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі
Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв'язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -
Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0663/50000/21 від 09.06.2021 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0663/50000/21 від 09.06.2021 року, повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Непорада