Березівський районний суд Одеської області
30.07.2021
Справа № 494/957/21
Провадження № 1-кс/494/570/21
30 липня 2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021162260000355 від 30.07.2021 року у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Анна-Покровка, Ширяївського району, Одеської області, громадянку України, одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень і ризиків передбаченихп.п.3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162260000355 від 30.07.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 29.07.2021 дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 разом з інспектором ГРПП ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 заступили на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Цього ж дня, приблизно о 17.30 годині, на підставі отриманого повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_9 про вчинення невідомими особами хуліганських дій поряд з магазином «Христина», розташованого у с. Михайлопіль, Березівського району Одеської області, слідчо-оперативна група прибула за вищевказаною адресою.
По прибутті за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з магазином «Христина» працівники поліції помітили ОСОБА_5 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння голосно виражалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.
З метою виконання завдань поліції, які визначені ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились, пред'явили службові посвідчення працівників поліції та висловили ОСОБА_5 законну вимогу припинити протиправні дії.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов'язків по охороні громадського порядку.
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 почала виражатись у відношенні працівників поліції нецензурною лайкою та вчинила напад у ході якого завдала кулаком руки удар в ліве плече одягненого у формений одяг офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 законних вимог по припиненню дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, та відбиття нападу на поліцейського, офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» застосував до ОСОБА_5 засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії «ТЕРЕН-4».
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків.
На виконання свого злочинного умислу, 29.07.2021, під час перебування за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявляючи явну неповагу до працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наблизилась до працівника поліції ОСОБА_7 та завдала три удари руками в область обличчя працівнику правоохоронного органу, від яких останній впав на землю.
Умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, потилиці та шиї.
30.07.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні 30.07.2021 року зазначила, що винною себе в інкримінованих їй правопорушеннях себе не визнає, має на отриманні двох неповнолітніх дітей, одружена, проживає за місцем своєї реєстрації, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для її підзахисної. Стосовно ризиків, про які зазначає прокурор, то такі, на її думку, є припущенням, доказів про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення не наведено, вина, також на даний час не доведена, свідки по справі вже допитані, а відтак є незрозумілим, яким чином ОСОБА_5 може на них впливати, крім цього вони є працівниками правоохоронних органів. Зазначає, що її підзахисна має постійне місце проживання, раніше не притягалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має сім'ю, чоловіка та двоє неповнолітніх дітей, проживає за місцем своєї реєстрації, а відтак просить застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши подане клопотання, матеріали долучені до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162260000355 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
30.07.2021 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 30.07.2021.
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2021, який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2021, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2021, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2021, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2021, яка надала показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду відеозапису від 30.07.2021, на якому зафіксовані обставини скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 29.07.2021.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкриміновані їй злочини, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: підозрюваній ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків, які не є працівниками правоохоронних органів, та будучи на волі вона може здійснювати на них вплив з метою змінити покази, так як під час досудового розслідування вони ще не допитані, окрім цього ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, свої злочинні дії не припинила та вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, про що свідчить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. .
Слідчий суддя не погоджується з зазначеним слідчим ризику, а саме: перешкоджання кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні слідчого воно не знайшло свого обгрунтування, як і в поясненнях слідчого даних в судовому засіданні.
У відповідності, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваної, міцність її соціальних зв'язків, відсутністю судимості, маючої постійне місце проживання на території України, чоловіка та двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваної винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, з огляду на наведене суд вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) Прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;
2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто по 30.09.2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області на ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1