Єдиний унікальний номер справи: 766/2330/21
Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/314/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
30 липня 2021 року
Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
13.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що підтверджено печаткою суду про отримання документів, з клопотанням про поновлення такого строку.
(а.с.30-32)
Клопотання ОСОБА_1 обгрунтовано тим, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справу, яку розглянуто у його відсутності, з матеріалами справи він ознайомився лише 06.07.2021 року.
ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов'язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судове засідання, призначені на 05.03.2021, 19.03.2021, 02.04.2021, 19.04.2021 року, він не з'явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток та публікації оголошень на офіційному сайті суду.
(а.с. 11 - 12, 14-19)
Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи.
Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , його було повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Херсонському міському суді Херсонської області.
(а.с.6)
25.06.2021 року ОСОБА_1 особисто звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, що вказує про те, що йому було достовірно відомо про те, що справи про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді у суді. (а.с.26)
Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, і про це його було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Однак ОСОБА_1 не навів доказів прояву ним належної процесуальної поведінки та готовності брати активну участь у розгляді справи, а також не вжив заходів для отримання інформації щодо розгляду справи щодо нього.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існували ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , що стало на заваді реалізації ним права на своєчасне оскарження судового рішення.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справу, не відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.
Зважаючи на викладене, підстави вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, відсутні.
13.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року щодо нього після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 29.04.2021 року.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що з матеріалами справи він ознайомився лише 06.07.2021 року, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не з дня ознайомлення з матеріалами справи.
При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього протягом строку апеляційного оскарження, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на його готовність брати участь у розгляді справи, та створення ним умов для розгляду справи за його відсутності з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.04.2021 року щодо нього.
Починаючи з 20.04.2021 року по 29.04.2021 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Однак протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання ОСОБА_1 не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма