Справа №592/14136/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/568/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
29 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, -
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки його було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 1 року позбавлення волі, і на даний час є документальні підтвердження для заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено за безпідставністю.
Своє рішення суд вмотивував тим, що порушене засудженим питання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а оскільки ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_6 не є місцем відбування покарання засудженого, тому розгляд поданого останнім клопотання не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.
Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали справи, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання його підзахисного.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 дійсно відбуває покарання у ДУ «Божківська ВК №16», яка розташована та території Полтавської області, доволі довго перебуває у Сумському СІЗО, що не позбавляє його можливості звернутися з таким клопотанням до суду, у зв'язку з тим, що Закон України «Про попереднє ув'язнення» до останнього застосувати не можна, оскільки він продовжує відбувати покарання.
У поданій до апеляційного суду заяві захисник просить здійснювати апеляційний розгляд поданої ним заяви у його відсутність, від прокурора також надійшла заява про розгляд поданої захисником апеляційної скарги без його участі.
З надісланого на адресу апеляційного суду рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що про час, день та місце розгляду даного провадження засуджений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав.
Крім того, з надісланого на адресу апеляційного суду повідомлення з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звільнений з вказаної установи 30 квітня 2021 року по відбуттю строку покарання.
Враховуючи зазначені обставини, а також наявність заяв захисника та прокурора, існують підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про зміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Частиною 2 ст. 539 КПК України, визначено порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, зокрема, до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених у ч.1 ст. 357 КПК України питань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Так, судом було встановлено те, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст.187 КК України до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Вказаний вирок набрав законної сили і ОСОБА_6 визначено місце відбування покарання у ДУ «Божковська виправна колонія №16».
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд, відповідно до вищезазначених вимог Закону, вірно послався на те, що питання заміни не відбутої частини покарання більш м'яким має розглядатися судом, за місцем відбування покарання, тобто, ДУ «Божківська ВК №16», а Сумський слідчий ізолятор, де перебуває останній, у розумінні ст. 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення», не є місцем відбування покарання, а тому, Ковпаківський районний суд м. Суми не є тим судом, який у даному випадку має вирішувати зазначене ОСОБА_6 у клопотанні питання.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що в врахуванням того, що ОСОБА_6 перебуває у Сумському СІЗО тривалий час, він не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено, що тривалість перебування в установі попереднього ув'язнення дає підстави засудженому звернутися з таким клопотанням у інший спосіб, ніж передбачено Законом.
За таких обставин, під час апеляційного розгляду будь-яких обставин, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну не відбутої частини покарання більш м'яким, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4